РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 июля 2026 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Побойкина Ивана Михайловича на постановление №1/29 от ДД.ММ.ГГГГ года военного комиссара Емельяновского и Козульского муниципальных округов Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.6 КоАП РФ в отношении Побойкина ФИО4ФИО4
ФИО4
Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года военного комиссара Емельяновского и Козульского муниципальных округов Красноярского края Побойкин ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Побойкин ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано иное лицо с именем Александр, хотя его зовут Иван, что является существенной ошибкой в идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того он не уклонялся от прохождения медицинского обследования: ДД.ММ.ГГГГ он был направлен призывной комиссией на дополнительное медицинское обследование, однако запись на обследование в государственном медицинском учреждении осуществляется по очереди, в связи с чем, дата прохождения обследования была назначена медицинской организацией на более поздний срок, то есть сроки прохождения обследования зависели не от его действий, а исключительно от графика и возможностей медицинского учреждения, при этом после получения результатов медицинского обследования он явился в военный комиссариат и предоставил результаты медицинских исследований, в связи с чем он не уклонялся от прохождения назначенного обследования, а наоборот выполнил это требование.
В судебное заседание представитель военного комиссариата Емельяновского и Козульского муниципальных округов Красноярского края и Побойкин И.М. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, Побойкин И.М. 28.07.2026 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия данных лиц.
Рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ судья, установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, выносит решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 21.6 КоАП РФ уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ) проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при постановке на воинский учет осуществляется военными комиссариатами.
Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.
Статьей 5.1 Федерального закона №53-ФЗ определено, что граждане при постановке на воинский учет проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
Согласно абзацу первому пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Как усматривается из представленных материалов, Побойкин ФИО7. состоящий на воинском учете в военном комиссариате Емельяновского и Козульского муниципальных округов Красноярского края, в отсутствие уважительных причин не прошел дополнительное медицинское обследование в лечебном учреждении по месту жительства и не явился с результатами обследования ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат, тем самым допустил не исполнение гражданской обязанности, что повлекло нарушение им требований ст. 21.6 КоАП РФ, уважительных причин неприбытия не предоставил.
Совершение административного правонарушения и виновность Побойкина ФИО8 подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ
- учетной картой призывника, где в разделе V. указано, что решением призывной комиссии Побойкин ФИО9. направлен на медицинское обследование, явится повторно ДД.ММ.ГГГГ
- выпиской из журнала направленных на медицинское обследование Военного комиссариата Емельяновского и Козульского районов, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Побойкин ФИО10. направлен в Емельяновскую РБ для прохождения УЗИ (диагноз при направлении – мочекаменная болезнь), дата возвращения с обследования -ДД.ММ.ГГГГ
- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часов, полученным Побойкиным И.М. лично, и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Побойкина ФИО11 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.
В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Побойкину ФИО12 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в протоколе 1/29 об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в вводной и описательной частях ФИО Побойкин ФИО13, вместо Побойкин ФИО17, при этом в резолютивных частях данных процессуальных документов ФИО Побойкин ФИО14. указаны верно, в связи с чем, указание в данных документах имени «Александр» вместо «Иван» суд расценивает как техническую ошибку (описку), которая не влияет на существо правонарушения, поскольку Побойкин ФИО16. непосредственно присутствовал при составлении данных документов, в данных процессуальных документах стоят его подписи, ему были разъяснены соответствующие права и вручены копии данных процессуальных документов.
Порядок и срок привлечения Побойкина ФИО15. к административной ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Побойкину ФИО18. в пределах санкции статьи 21.6 КоАП РФ в минимальном размере.
Вопреки доводам жалобы уважительных причин не прохождения медицинского обследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ Побойкиным ФИО21 представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ Побойкин ФИО20. в военный комиссариат Емельяновского и Козульского муниципальных округов Красноярского края не явился, о причинах непрохождения дополнительного медицинского обследования не сообщил, о чем свидетельствует отсутствие уведомления (повестки) от ДД.ММ.ГГГГ явился в военкомат только <адрес> года (имеются 2 уведомления Побойкина ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года о явке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов для прохождения медицинского освидетельствования и ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов для прохождения призывной комиссии).
Представленные Побойкиным ФИО22 медицинские документы свидетельствуют о прохождении им такого обследования после ДД.ММ.ГГГГ (протокол УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №2»). При этом сроки предоставления результатов медицинского обследования ему ДД.ММ.ГГГГ не продлевались.
Приложенные к жалобе эпикриз КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №2» по законченному случаю амбулаторный в отношении Побойкина ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол инструментального исследования КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии уважительных причин не прохождения медицинского обследования в КГБУЗ «Емельяновская РБ» в срок до ФИО23 то есть уже за пределами установленных ему сроков для прохождения медицинского обследования.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, вину Побойкина ФИО25. в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы должностного лица соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года военного комиссара Емельяновского и Козульского муниципальных округов Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.6 КоАП РФ в отношении Побойкина ФИО26 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Копия верна
Судья Марченко И.В.