РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО4, с участием представителя заявителя ФИО2, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Транснефть-Западная Сибирь» на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>-17181 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>-17181 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 745 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ определение от 20.1.22025 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Определением судьи Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Западная Сибирь» восстановлен срок на подачу жалобы на указанные определение и решение.
В жалобе, поданной в районный суд, представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» просит отменить определение об отказе в возбуждении дела и решение, принятое по результатам его обжалования, направив материал на новое рассмотрение, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ работник общества ФИО1, управляя принадлежащим АО «Транснефть-Западная Сибирь» автомобилем УРАЛ КС 45721, государственный регистрационный знак О354АЕ 124, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Porsche Cayenne, после чего произошло последовательное столкновение нескольких транспортных средств. По результатам внутренней проверки общества сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, выразившемся в неверном выборе безопасной скорости с учетом дорожных и метеорологических условий.
Заявитель также ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Porsche Cayenne непосредственно перед столкновением с автомобилем УРАЛ находился в движении и лишь примерно за 0,64 секунды до столкновения произошло его торможение вплоть до остановки; с технической точки зрения столкновение автомобиля УРАЛ с автомобилем Porsche Cayenne не является наездом на стоящее транспортное средство, а представляет собой попутное столкновение транспортных средств.
По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенной сотрудниками Госавтоинспекции проверки и наличии оснований для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 ФИО3 в письменных возражениях просил оставить определение должностного лица без изменения, указывая, в том числе, на отсутствие доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, возражения на нее и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия либо бездействие, виновность лица, характер и размер ущерба, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, применительно к обстоятельствам попутного столкновения ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ может наступать при установлении нарушения водителем требований п.9.10 ПДД РФ.
Само по себе нарушение иных требований ПДД РФ, в частности п.10.1 Правил, регулирующего выбор скорости движения, без установления нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части объективную сторону ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не образует.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УРАЛ КС 45721, государственный регистрационный знак О354АЕ 124, под управлением ФИО1 двигался по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Porsche Cayenne, за которым находились иные транспортные средства. В результате торможения и последовательных столкновений повреждения получили несколько автомобилей.
В своих объяснениях ФИО1 указывал, что видел снижение скорости двигавшихся впереди автомобилей, начал торможение, однако с учетом состояния дорожного покрытия автомобиль продолжил движение, после чего произошло столкновение с Porsche Cayenne.
Схемой места происшествия, объяснениями участников и материалами оформления ДТП подтверждается факт цепного дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем указанные материалы не содержат достаточных данных, позволяющих достоверно установить нарушение ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ.
Представленное АО «Транснефть-Западная Сибирь» заключение специалиста № суд оценивает наряду с иными материалами, из него следует, что автомобиль Porsche Cayenne до столкновения с автомобилем УРАЛ находился в движении и приблизительно за 0,64 секунды до столкновения произошло его торможение вплоть до остановки, в связи с чем специалист квалифицировал механизм происшествия с технической точки зрения как попутное столкновение транспортных средств.
Вместе с тем названное заключение не содержит выводов о фактической дистанции между автомобилями УРАЛ и Porsche Cayenne до начала торможения, скорости их движения в юридически значимый момент, времени возникновения опасности для движения, интенсивности замедления, времени реакции водителя УРАЛа и наличии у него технической возможности предотвратить столкновение при конкретных дорожных условиях. Вывод о том, что Porsche Cayenne непосредственно перед столкновением находился в движении, сам по себе не свидетельствует о несоблюдении ФИО1 такой дистанции, которая позволяла бы избежать столкновения.
Не подтверждает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и вывод внутренней проверки АО «Транснефть-Западная Сибирь» о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.
Пункт 10.1 возлагает на водителя обязанность выбирать скорость с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Нарушение указанного требования не тождественно нарушению п.9.10 ПДД РФ и не может само по себе служить основанием для квалификации действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на причинение материального ущерба собственникам транспортных средств также не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. Вопрос о гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и вопрос о наличии состава конкретного административного правонарушения имеют самостоятельный предмет доказывания.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание совокупность имеющихся материалов, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ имелись данные, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сам факт попутного столкновения транспортных средств не создает презумпции нарушения водителем п.9.10 ПДД РФ.
В связи с этим вывод должностного лица об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ основан на исследованных материалах и не опровергнут доводами жалобы.
Суд учитывает также, что со дня события ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ истек. Указанный состав не отнесен законом к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, для которых ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен специальный годичный срок давности, следовательно, применяется общий срок, составляющий шестьдесят календарных дней для дела, рассматриваемого должностным лицом.
Истечение срока давности не является в настоящем случае самостоятельным основанием для изменения первоначального основания отказа в возбуждении дела, поскольку на момент вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ данный срок не истек. Вместе с тем после истечения срока давности вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не может быть поставлен вновь, что также исключает необходимость направления материала на новое рассмотрение при отсутствии установленных судом оснований для отмены обжалуемых актов.
Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ принято по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица, содержит оценку доводов заявителя и оснований для отмены определения. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену указанного решения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>-17181 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>-17181 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на указанное определение, оставить без изменения.
Жалобу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО4