РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дроздовой Л.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Бураковой М.Г. , Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановлений незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дроздова Л.Ф. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Бураковой М.Г., Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов, мотивировав своим требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Бураковой М.Г. возбуждено исполнительное производство . от 23.10.2025 года о взыскании с нее денежных средств в размере 133 251,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4997,54 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», в рамках которого вынесено постановление об установлении исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 9997,41 рублей. Считает указанное постановление вынесено незаконно, так как задолженность оплачена ею своевременно, в установленный доля добровольного погашения срок. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Бураковой М.Г.от 23.10.2025 года незаконным, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание административный истец Дроздова Л.Ф., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. В судебном заседании 02.12.2025 года заявленные административные требования уточнила, просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2025 года в размере 9 677,41 рублей незаконным; признать постановление о взыскании исполнительского сбора . от 06.10.2025 года в размере 9 677,41 рублей незаконным; возвратить удержанную сумму в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Буракова М.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки не сообщила.
Представитель привлеченного определением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.11.2025 года в качестве соответчика Отделения судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края - начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району Володин М.И. (удостоверение . от 16.07.2025 года), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил. В судебном заседании 27.11.2025 года заявленные административные исковые требования не признал, пояснил, что в ОСП по Богучанскому району 17.09.2025 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника Дроздовой Л.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк». 16.10.2025 года от взыскателя поступило заявление о прекращении исполнительного производства, однако несмотря на то, что должник оплатил задолженность до возбуждения исполнительного производства, в адрес ОСП по Богучанскому району поступил исполнительный лист и не возбуждать исполнительное производство по данному документу у судебного пристава-исполнителя оснований не было. Дроздова Л.Ф. направила в адрес ОСП по Богучанскому району сообщение, идентифицировать платеж не представлялось возможным. Действия судебного пристава-исполнителя носили законный и обоснованный характер, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, считает, что административный истец пропустила срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Привлеченные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.11.2025 года в качестве соответчиков - ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, в качестве заинтересованного лица - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:
законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.08.2025 года с Дроздовой Л.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № . в размере 133 251,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997, 54 рублей (л.д. 6-7).
На основании исполнительного листа, выданного Богучанским районным судом Красноярского края, 17.09.2025 года в ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство . (л.д.20).
Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
По смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом Службы судебных приставов постановления в форме электронного документа.
Как указано в п.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ), либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2025 года получено должником в системе электронного документооборота 18.09.2025 года.
Исходя из копии исполнительного производства, 23.09.2025 года в ОСП поступило сообщение от должника о погашении задолженности с приложением приходного кассового ордера . от 25.08.2025 года, из которого следует, что от Дроздовой Л.Ф. получателю ПАО «Сбербанк» перечислена сумма задолженности в размере 138 248,76 рублей по договору . от 23.09.2014 года (л.д.36, 37).
Постановлением от 06.10.2025 года с Дроздовой Л.Ф. взыскан исполнительский сбор в сумме 9 677,41 рублей.
Из заявления представителя ПАО «Сбербанк», направленного в адрес ОСП по Богучанскому району, следует, что ПАО «Сбербанк» просит ОСП по Богучанскому району окончить исполнительное производство . в связи с полным погашением задолженности (л.д.25).
Согласно постановлению от 22.10.2025 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
23.10.2025 года ОСП по Богучанскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства . о взыскании с Дроздовой Л.Ф. исполнительского сбора в размере 9 677,41 рублей (л.д.8-10).
Таким образом, судом установлено, что в отношении должника Дроздовой Л.Ф. имелось исполнительное производство, возбужденное 17.09.2025 года долг по которому оплачен Дроздовой Л.Ф. в добровольном порядке 25.08.2025 года, о чем сообщено в службу приставов 23.09.2025 года, таким образом, законных оснований для вынесения постановления 06.10.2025 года о взыскании с Дроздовой Л.Ф. исполнительского сбора и возбуждения 23.10.2025 года исполнительного производства по его взысканию, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району Володиным М.И. в судебном заседании 27.11.2025 года заявлено о том, что административным истцом пропущен предусмотренным законодательством срок для обжалования постановления.
Рассматривая указанный довод представителя административного соответчика, суд исходит из следующего.
Из положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года и от 28 февраля 2017 года установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Из пояснений административного истца в судебном заседании, о возбужденном исполнительном производстве ей стало известно после получения на портале Госуслуг постановления от 23.10.2025 года. Постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2025 года она не получала.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району 06.10.2025 года, копия направлена должнику посредством ЕГПУ системы электронного документооборота ОСП по Богучанскому району, прочитана 07.10.2025 года (л.д.26, 38).
Постановление о возбуждении исполнительного производства . о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 23.10.2025 года (л.д.29).
Административное исковое заявление Дроздовой Л.Ф. подано 27.10.2025 года, что подтверждается штампом АО «Почта России» (л.д.12).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.
КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).
Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, с учетом действующего законодательства, суд считает необоснованным довод административного ответчика об отказе в удовлетворении требований Дроздовой Л.Ф. только на основании пропуска ею процессуального срока, поскольку, хотя Дроздовой Л.Ф. и пропущен срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2025 года на 4 рабочих дня, однако о том, что ее право нарушено ей стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2025 года, в связи с чем 27.10.2025 года (согласно отслеживания почтового отправления) ею было подано административное исковое заявление в суд. С учетом того, что данные правоотношения являются длящимися, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой данности, у суда не имеется.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству . по состоянию на 25.11.2025 года с Дроздовой Л.Ф. принудительно взыскана сумма исполнительского сбора в размере 9 677,41 рублей. Исполнительное производство окончено 24.11.2025 года.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая, что административным истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав должника, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, в пользу административного истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 24.10.2025 года (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Дроздовой Л.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Бураковой М.Г. , Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановлений незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бураковой М.Г. о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2025 года и возбуждении исполнительного производства от 23.10.2025 года признать незаконными и отменить.
Обязать Отделение судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю возвратить Дроздовой Л.Ф. (ИНН .) взысканный исполнительский сбор в размере 9 677 (Девяти тысяч шестьсот семидесяти семи) рублей 41 копейки.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) в пользу Дроздовой Л.Ф. (ИНН .) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.Н. Аветян