ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г., с участием:
помощника Боготольского межрайонного прокурора Колбенко А.А.
представителя ответчика Тиличенко О.В.
при секретаре Матюшкиной Т.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гутой О. Н. к индивидуальному предпринимателю Капранову В.Н. о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гутая О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Капранову В.Н. (с учетом изменения исковых требований) о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в середине декабря 2025 года ей позвонили с отдела кадров, сообщили, что необходимо приехать на рабочее место для подписания документов на увольнение по причине ликвидации организации, которые она по приезду подписала. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не возвращена трудовая книжка и необходимые справки для постановки ее на учет в центр занятости. Указала, что о своем увольнении узнала только ДД.ММ.ГГГГ на сайте госуслуг, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Полагает, что увольнение произошло обманным путем, так как обсуждалось увольнение в связи с ликвидацией предприятия, а также увольнение оформлено задним числом. В адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не поступил.
Будучи уведомленным надлежащим образом, истец Гутая О.Н. не явилась в судебные заседания 11.08.2026 и 25.08.2026, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила. Информацией о причинах неявки истца суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просила.
Представитель ответчика Тиличенко О.В. в судебном заседании не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения.
Помощник Боготольского межрайонного прокурора Колбенко А.А. не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения.
Ответчик ИП Капранов В.Н., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «Нефть Ойл», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства ее уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Согласно абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу о необходимости являться в судебное заседание по вызову суда для поддержания заявленных требований, предъявления доказательств их обоснованности, либо подачи в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о том, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Ю.Г. Ермолаева