ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-227/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000131-15
29 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО6, ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки за несвоевременную уплату долга, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Мелешниковой М.Л. и Миллер В.Е., задолженность по кредитному договору от № в размере 1 054 044,27 руб., из них: основной долг в размере 953399,91 руб., проценты в размере 75224,14 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 20552,21 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 4868,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25540,44 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.10.2023 между ПАО Сбербанк и ответчиком ИП Мелешниковой М.Л. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит 2 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, после – 21,9 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренного договором, заёмщик обеспечил предоставление поручительства Миллер В.Е., которой заключен с банком договор поручительства от №.
В обоснование требований также указано, что во исполнение своих обязательств банк перечислил, предоставил заёмщику денежные средства, однако ИП Мелешникова М.Л. свои обязательства исполняла не всегда надлежащим образом, платежи производила не в полном объёме и с нарушением установленных в графике сроков, в связи с чем образовалась задолженность, требования о досрочном погашении кредита ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчики Мелешникова М.Л., Миллер В.Е. для участия в судебном заседании не явились, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по указанным в исковом заявлении адресам места жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов, в связи с чем данный спор к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.
На основании статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве адреса места жительства ответчиков истцом указан адрес: <адрес>, в связи с чем исковое заявление 03.03.2026 принято к производству.
Однако, по данному адресу ответчики Мелешникова М.Л., Миллер В.Е. не проживают, судебную корреспонденцию не получают, согласно регистрационному досье от 29.06.2026 (л.д. 81, 82) Мелешникова М.Л., Миллер В.Е. на регистрационном учёте в г. Боготоле и Боготольском районе не состоят, с 20.11.2023 и по настоящее время ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции Усть-Кутского городского суда Иркутской области, о чем суду не было известно на дату принятия иска.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, фактическое место жительства ответчиков суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-227/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки за несвоевременную уплату долга, процентов, судебных расходов по подсудности в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Кирдяпина