ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-230/2026
УИД № 24RS0048-01-2026-000132-12
25 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к БСА о взыскании в порядке наследования по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, взыскании судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Беленко С.А., третьего лица нотариуса Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р., представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился суд с иском, в котором просил взыскать с Беленко С.А. задолженность по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии от № в размере 158870,17 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 129999,60 руб., просроченные проценты в размере 28380,84 руб., неустойку в размере 489,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5766,11 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2016 между ПАО Сбербанк и Беленко В.М. заключён кредитный договор, по условиям которого заемщику открыт счёт банковской карты №, выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № с лимитом кредитования в сумме 15000 рублей под 25,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставил денежные средства заёмщику, в то время как заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <данные изъяты>
Определением от 03.03.2026 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Определением от 04.06.2026 (л.д. 146) к участию в деле в качестве ответчика привлечён наследник, принявший наследство после смерти Беленко В.М., Беленко С.А.
От истца ПАО Сбербанк представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Беленко С.А. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленное судом по адресу места жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо нотариус Боготольского округа Кузнецова О.Р. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для участия в судебном заседании не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, представил сведения об отсутствии Беленко В.М. в реестрах застрахованных лиц (л.д. 142).
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
<данные изъяты>
Стороны также предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.
Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Подписывая с ПАО Сбербанк кредитный договор, заёмщик Беленко В.М. согласилась со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, Беленко В.М. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Беленко В.М. была ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.
Заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.
<данные изъяты>
Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (ст. 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника Беленко В.М., не прекращаются его смертью, то данные обязательства переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
То обстоятельство, что ответчику не выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, не указывает об отсутствии у него наследственных прав на него в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Общая стоимость вышеуказанного наследственного имущества – 596608,59 руб.
В силу положений п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Поскольку обязательство по кредитному договору является имущественным обязательством, которое не связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, так как данное обязательство допускает правопреемство, то данное обязательство смертью должника не прекращается.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз. 2 п. 65).
Поскольку обязанность Беленко В.М. по договору с ПАО Сбербанк носила имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, следовательно, с учетом положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ к Беленко С.А., как к единственному наследнику первой очереди, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату кредитных денежных средств, полученных наследодателем, и уплате процентов, в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя.
Согласно ответу, представленному по запросу суда, в реестре застрахованных лиц ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» Беленко В.М. отсутствует (л.д. 142).
С учетом данных обстоятельств, поскольку смерть Беленко В.М. не влечёт прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, учитывая, что стоимость перешедшего в данном случае к наследнику наследственного имущества превышает размер долгового обязательства.
Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.
Данных о том, что ответчиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.
С учетом характера и стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, неустойки, была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению от 23.01.2026 № 5791 (л.д. 7) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5766,11 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк к Беленко С.А. в порядке наследования по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к БСА о взыскании в порядке наследования по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать БСА, №, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», №, задолженность по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии от № в размере 158870,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 129999,60 рублей, просроченные проценты в размере 28380,84 рублей, неустойку в размере 489,73 рублей.
Взыскать БСА в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5766,11 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена 25.06.2026
Мотивированное заочное решение составлено 30.06.2026.