РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-225/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000134-06
03 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГОС о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца НАО ПКО «ПКБ», ответчика Гейт (Виноградовой) О.С., представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО),
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ГОС. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174798,64 руб., в том числе: основной долг в размере 77895,81 руб., проценты в размере 96902,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6244 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Лето Банк», наименование которого впоследствии изменено на ПАО «Почта Банк», реорганизованное в Банк ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № 11902290, по условиям которого ответчику ГОС. предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заёмщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ответчика задолженности банк уступил по договору уступки № НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «ПКБ» мировым судьёй судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ, который впоследствии в связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи от 18.01.2021 был отменен. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» для участия в предварительном судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Гейт (Виноградова) О.С. для участия в предварительном судебном заседании не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать вследствие пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учётом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюдённой.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путём отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк», который впоследствии переименован в ПАО «Почта Банк», и Виноградовой О.С. которой после заключения/расторжения брака присвоена фамилия Гейт в офертно-акцептной форме заключён договор потребительского кредита № (л.д. 25) по программе "Кредит наличными" с лимитом кредитования 100000 руб. под 39,90 % годовых (п. 2) с полной стоимостью кредита 46,29 %.
В пункте 2 индивидуальных условий стороны согласовали срок возврата кредита – 34 месяца, предусмотрели размер и периодичность платежей в размере 4900 руб., осуществляемых ежемесячно до 12 числа каждого месяца.
Подписывая заявление-оферту, ответчик Гейт (Виноградова) О.С. подтвердила, что ознакомлена и с согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют необъемлемую часть договора, согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.
Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.
В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.
Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора кредитования на предложенных ей условиях.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объёме, однако ответчик платежи производила не всегда в согласованном сторонами объёме и установленные в графике сроки, нарушая порядок и условия возврата денежных средств в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается справкой о размере задолженности.
В соответствии с Уставом Банка название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», которое по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования ГОС. задолженности по кредитному договору передало истцу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 27).
Согласно выписке из приложения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) произведена уступка прав требований к ГОС по кредитному договору от № с остатком к погашению 178298,64 руб., из них: сумма основного долга в размере 77895,81 руб., проценты в размере 96902,83 руб., комиссии в сумме 3500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Первое коллекторское бюро» изменено на НАО «Первое коллекторское бюро», затем ДД.ММ.ГГГГ на НАО «Первое клиентское бюро», после чего ДД.ММ.ГГГГ на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ГОС в порядке приказного производства части задолженности по кредитному договору от № – задолженности в сумме 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ №, который в связи с поступлением от должника Гейт (Виноградовой) О.С. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
26.02.2026 НАО ПКО «ПКБ» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд.
Как указывалось, выше, в ходе предварительного судебного разбирательства по делу ответчиком ГОС ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям НАО ПКО «ПКБ».
Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Такими периодическими платежами по рассматриваемому делу являются минимальные обязательные платежи, которые, как указывалось выше, заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платёжного периода.
Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.
Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как указывалось выше, кредитный договор № заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности должно было осуществляться путём ежемесячного внесения 12 числа на счёт обязательного платежа в размере 4900 рублей, при этом в порядке приказного производства НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе (л.д. 12), последний платёж произведён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд 17.02.2026 - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (определение от 18.01.2021), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом по ежемесячным платежам по основному долгу, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (периоды определены истцом) пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате НАО ПКО «ПКБ» права на принудительное взыскание с ГОС задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
При этом в силу положений ст. 203 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем уплата части задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа, не влечёт перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании заёмщиком долга.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учётом приведённых выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ГОС о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГОС о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2026
Мотивированное решение составлено 04.06.2026