ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-232/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000156-37
25 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием:
истца Акулиной Е.В.
третьего лица Акулина А.В., помощника Боготольского межрайонного прокурора Колбенко А.А., в отсутствие:
ответчика Костылева Д.Н., представителей третьих лиц администрации Боготольского муниципального округа, АО «Ачинское ДРСУ», МКУ «УДиБ»,
УСТАНОВИЛ:
Акулина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Костылева Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
<данные изъяты>
Истец Акулина Е.В., третье лицо ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Костылев Д.Н. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу места регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом согласия стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Представители третьих лиц администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края, МКУ «УДиБ», АО «Ачинское ДРСУ» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Помощник прокурора Колбенко А.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Суд, выслушав истца Акулину Е.В., третье лицо Акулина А.В., заключение помощника Боготольского межрайонного прокурора Колбенко А.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, <данные изъяты>
В этот же день <данные изъяты> доставлена на автомобиле скорой помощи в приёмное отделение КГБУЗ «Боготольская МБ», осмотрена дежурным врачом, ей поставлен диагноз: ушиб голеней, оказана разовая помощь, в госпитализации не нуждалась (справка - л.д. 69).
<данные изъяты>. обратилась в КГБУЗ «Боготольская МБ», <данные изъяты>.
По результатам судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинским экспертом Боготольского РСМО ККБ СМЭ в своем заключении от 26.12.2025 № 280 (л.д. 57) установлено, что у Акулиной Е.В. имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей правой голени и гематома, которые в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности закон возлагает на ответчика, при этом обязанность доказать факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Боготольского районного суда от 19.02.2026 (л.д. 70), исковые требования Акулина А.В. к Костылеву Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2025 в 17.00 часов по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул. Кирова, д. 24, удовлетворены.
Указанным решением судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 03.12.2025 стало возможным по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Volkswagen Passat Костылевым Д.Н., который осуществляя на автомобиле движение на участке автодороги в условиях скользкости, в колее, образованной в снежном накате, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не принял всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства для предотвращения ДТП.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда, являются обязательными в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица. Из исследованного решения следует, что третье лицо Акулин А.В. по вышеуказанному делу имел процессуальный статус истца, ответчик Костылев Д.Н. – статус ответчика.
Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено нарушение Костылевым Д.Н. п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим 03.12.2025 дорожно-транспортным происшествием и, как следствие причинением телесных повреждений истцу Акулиной Е.В.
Следовательно, в результате противоправных действий Костылева Д.Н. истцу Акулиной Е.В. причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования Акулиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с Костылева Д.Н. являются обоснованными.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, давность данных событий, данные о личности сторон, их возраст, социальное, материальное и семейное положение, характер причиненных повреждений, их локализацию, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, степень и характер причиненных Акулиной Е.В. как физических страданий, которые выразились в том, что она получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой голени и гематомы, которые в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, продолжительность ее амбулаторного лечения (с 04.12.2025 по 18.12.2025), неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, так и нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, появлении боязни передвижения на автомобиле и управления им, безусловность психотравмирующей ситуации, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Акулиной Е.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12, №, в пользу ФИО13, №, в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 90000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО16, №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена: 25.06.2026.
Мотивированное заочное решение составлено: 25.06.2026.