ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-235/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000158-31
29 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению UFD к РРГ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие:
истца Гинтера А.В., его представителя Скирда Е.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.2023 (л.д. 7) сроком действия 10 лет, ответчика Романова Р.Г.,
БИ представителей третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ВМ Сургут»
УСТАНОВИЛ:
Гинтер А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Романова Р.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 289700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 756,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9691 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, застрахована не была. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, которые просит ему возместить.
Истец Гинтер А.В., его представитель Скирда Е.Г. в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Романов Р.Г. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ВМ Сургут», третьи лица БИ для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, <данные изъяты>
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Однако указанные требования водителем Романовым Р.Г. выполнены не были.
Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2023, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства Volkswagen Polo Романова Р.Г., который вопреки приведённым выше требованиям п. 9.10 ПДД РФ, при движении на автомобиле выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты> Т307СК124, принадлежащим истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, по факту ДТП, произошедшего 03.12.2023, в том числе: справки о ДТП с указанием характера технических повреждений транспортных средств, схемы места совершения ДТП направления и траектории движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснений БИ Романова Р.Г., отобранными непосредственно после ДТП в этот же день.
Так, из объяснений <данные изъяты>
Такие обстоятельства подтвердил Романов Р.Г. в своих объяснениях, из которых следует, что при движении на автомобиле Volkswagen Polo по кольцу под Николаевским мостом он совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris-в левое заднее крыло, после чего произошёл занос задней оси с последующим ударом передней частью автомобиля в столб.
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
За нарушение п. 9.10 ПДД РФ Романов Р.Г. постановлением ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от №, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.
Установленные данным постановлением в действиях ответчика Романова Р.Г. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность Романова Р.Г. в причинении механических повреждений автомобилю истца стороной ответчика не оспорены, достоверность и обоснованность представленных истцом документов и доказательств не опровергнута, вследствие чего суд приходит к выводу, что действия Романова Р.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.
Наличие и характер технических повреждений транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства от №, калькуляции от 28.12.2025 и зафиксированы в экспертном заключении от № «Автооценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 289700 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений.
По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №), при этом гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была.
В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Автооценка» от 28.12.2025 №7691-12/23, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289700 руб. являются обоснованными.
Оценивая требования Гинтера А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.02.2026 № 11, № 12 (л.д. 9).
Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы, ценность защищаемого права, продолжительность судебного разбирательства, составление искового заявления (л.д. 4), в связи с чем с учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Романова Р.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 3000 рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом Гинтером А.В. для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, заключен договор на оказание услуг по проведению осмотра и составления заключения эксперта, по которому истцом произведена оплата в сумме 7000 руб., что подтверждено документально (квитанция – л.д. 14).
Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом Гинтером А.В. понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в связи с проведением осмотра автомобиля и оценки ущерба, по направлению искового заявления в суд в размере 756,72 рубля (478,56 руб. + 278,16 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от 21.12.2023 (л.д. 46), от 24.02.2026 № 986, которые с учётом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и почтовые расходы, относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно платёжному поручению от 24.02.2026 № 61 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9691 рубль, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования UFD к РРГ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с РРГ, №, в пользу UFD, №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 756,72 рубля, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с РРГ в пользу UFD расходы по уплате государственной пошлины в размере 9691 рубль.
В удовлетворении требований UFD о взыскании с РРГ судебных расходов на оплату услуг в сумме 17000 рублей отказать.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена: 29.06.2026
Мотивированное заочное решение составлено: 08.07.2026