РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-234/2026
УИД №24RS0006-01-2026-000159-28
25 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МСО ГОС о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов, с участием:
истца Мазур С.О., ответчика Гейт О.С., помощника прокурора Колбенко А.А., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 04.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
Мазур С.О. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Гейт О.С. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи <данные изъяты> за совершение преступления в отношении МСО. В результате преступных действий ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в перенесённых болях, пройдённого лечения, переживаниях, перенесённом стрессе. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления, которые также просит ей возместить.
Истец Мазур С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Гейт О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сумму компенсацию морального вреда полагала завышенной.
Помощник прокурора Колбенко А.А. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Колбенко А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.
Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, свободу передвижения, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>
Данный приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован, 03.02.2026 вступил в законную силу.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Следовательно, в результате умышленных противоправных действий Гейт О.С., изложенных в приговоре суда, истцу Мазур С.О. безусловно причинён моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причинённой физической болью, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования Мазур С.О. о взыскании компенсации морального вреда с Гейт О.С. являются обоснованными.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, изложенные в тексте приговора мирового судьи от 16.01.2026, давность данных событий, период, истекший с момента вынесения указанного приговора, данные о личности сторон, их возраст, социальное, материальное и семейное положение на момент совершения преступления, поведение сторон в момент совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, степень и характер причиненных Мазур С.О. как физических страданий, которые выразились в том, что она получила телесное повреждение в виде рваной раны области носовой складки справа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, продолжительность ее лечения, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, так и нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, утрату возможности ведения в определенный период времени прежнего образа жизни, безусловность психотравмирующей ситуации, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу Мазур С.О. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).
Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истцом Мазур С.О. понесены расходы за составление искового заявлению сумме 6000 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты> (л.д. 17).
Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления), ценность защищаемого права, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Мазур С.О. о взыскании с Гейт О.С. судебных расходов за составление искового заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования МСО ГОС о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГОС в пользу МСО, №, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований МСО ГОС о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 480 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2026.
Мотивированное решение составлено 25.06.2026.