ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Дело № 2-237/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000162-19
08 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ВАВ о взыскании по договорам займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца ООО «СФО Стандарт», ответчика Викоря А.В., представителей третьих лиц ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «ПКО «Аскалон», ООО «Абсолют Страхование»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80348,52 руб. по договорам займа:
- № в сумме 34440 руб., в том числе основной долг в размере 15000 руб., проценты в размере 19440 руб.;
- № в сумме 34440 руб., в том числе основной долг в размере 15000 руб., проценты в размере 19440 руб.;
- № в сумме 11468,52 руб., в том числе основной долг в размере 4995 руб., проценты в размере 6473,52 руб.
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Викорь А.В. заключены договоры займа №, по условиям которых ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на согласованных в договорах условиях. ООО МФК «ЭйрЛоанс» свои обязательства по договорам займа выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, платежи производил не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, вследствие чего образовалась задолженность.
В обоснование требований также указано, что впоследствии право требования с Викоря А.В. задолженности по договорам займа передано в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ООО «ПКО «Аскалон», после чего истцу. До настоящего времени задолженность по данным договорам займа не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
От истца ООО «СФО Стандарт» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Викорь А.В. для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Представители третьих лиц ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «ПКО «Аскалон», ООО «Абсолют Страхование» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей (ст. 35 ГПК РФ).
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенный порядок и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. Законом установлен специальный судебный порядок рассмотрения требований взыскателя. Так, по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей, на основании заявления о взыскании денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ выдается судебный приказ.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.
Как указывалось выше, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа № с указанием конкретного периода (за период с ДД.ММ.ГГГГ и суммы - в размере: 34440 руб., 34440 руб., 11468,52 соответственно.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, возможность соединения в одном исковом заявлении нескольких исковых требований к одному ответчику по разным основаниям (в связи с заключением ряда договоров) не может служить основанием для изменения установленного законом порядка обращения за судебной защитой и подсудности дела.
Если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения.
Заявленные истцом требования о взыскании задолженности с учетом характера спора, сложившихся правоотношений сторон, исходя из предмета и основания каждого требования, являются по сути отдельными самостоятельными требованиями и такое соединение требований в одном иске искусственно изменяет подсудность дела и порядок его рассмотрения.
Исковые требования ООО «СФО Стандарт» основаны на условиях заключенных между сторонами 3 договоров займа, совершенных в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, по каждому договору займа не превышает 500000 рублей, сведений о том, что Викорем А.В. оспаривается размер задолженности по какому-либо из приведенных в исковом заявлении договоров займа, материалы дела не содержат, сведения об обращении ООО «СФО Стандарт» с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по каждому из заявленных в иске договоров займа отсутствуют. Напротив, согласно ответам мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, представленным по запросу суда, судебные приказы о взыскании с Викоря А.В. задолженности по договорам займа №3 не выдавались.
Гражданин является экономически слабой стороной договора займа и нуждается в особой защите своих прав.
Вместе с тем, в силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем довод истца о том, что им заявлены требования, вытекающие из
3 договоров займа, вследствие чего в порядке приказного производства рассмотрению не подлежат, не может быть судом признан обоснованным.
Само по себе наличие в заявлении требований о взыскании почтовых расходов, которые исковыми не являются, вид процессуального производства не изменяет, о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства свидетельствовать не могут, в связи с чем довод истца о том, что требование о взыскании почтовых расходов не является бесспорным и не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, подлежит отклонению.
Конституционное право не предполагает возможность для лиц по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, при этом вид судопроизводства исковое или приказное не ставится в зависимость от несения заявителем расходов на представителя на стадии подготовки заявления в суд. Закрепленные законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Поэтому при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по нескольким договорам займа истец должен соблюсти по каждому из них установленный законом порядок, предусмотренный главой 11 ГПК РФ.
Дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту прав как взыскателя, так и должника.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, поскольку требования истца, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, возможность их предъявления в порядке искового производства обусловлена отказом в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или отменой судебного приказа.
Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом, с 01.06.2016 стало обязательным в гражданском процессе в связи с введением нормы п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, позволяющей судье возвращать исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С 01.10.2019 названная законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем изменения редакции абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковое заявление ООО «СФО Стандарт» к Викорю А.В. о взыскании по договорам займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ВАВ о взыскании по договорам займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить представителю истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Кирдяпина