ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-254/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000184-50
30 июня 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ДАС о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца Банка ВТБ (ПАО)
ответчика Дощинской А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дощинской А.С., просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59897,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключён договор №, по условиям которого Дощинской А.С. предоставлена банковская карта № с лимитом кредитования 140 000 руб. под 9,90 % годовых - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг, начиная с 31 календарного дня - 39,90% годовых, 24,90% по платежам осуществляемых за счёт лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 22228,97 руб. Документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, не сохранилось, однако факт использования заемщиком предоставленных банком денежных средств и частичного исполнения обязательств по их возврату подтверждается выпиской по счету, у банка отсутствует право обратиться с требованиями, вытекающими из кредитных отношений, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Дощинская А.С. для участия в судебном заседании не явилась, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 4), совпадающему с адресом места регистрации ответчика (регистрационное досье – л.д. 41), возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Из содержания искового заявления (л.д. 4) следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком 18.06.2024 заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт №, по условиям которого Дощинской А.С. предоставлены денежные средства в сумме 140000 руб. под 9,90 % годовых - по платежам осуществляемых за счёт лимита овердрафта в течении 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг, 39,90% годовых - по платежам осуществляемых за счёт лимита овердрафта начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг, 24,90% годовых по платежам осуществляемых за счёт лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций сроком на 60 месяцев.
23.07.2025 лимит кредитования уменьшен до 59897,18 руб. (л.д. 13), однако, документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, не сохранилось.
Как следует из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.
.Из выписки по счету, открытому на имя Дощинской А.С., следует, что банком денежные средства ответчику предоставлены, ответчиком совершались расходные операции и вносились в счет погашения кредита денежные средства (л.д. 13).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании Дощинской А.С. наличия долговых обязательств перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращённая Банку ВТБ (ПАО) часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика Дощинской А.С., которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 59897,18 руб.
Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платёжным поручениям № (л.д. 6,7) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дощинской А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ДАС о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать ДАС, №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), №, сумму неосновательного обогащения в размере 59897,18 рублей.
Взыскать с ДАС, №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена 30.06.2026.
Мотивированное заочное решение составлено 01.07.2026.