РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-250/2026
УИД № 24RS0006-01-2023-001348-02
02 апреля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению АВВ к ССА, обществу с ограниченной ответственностью «АС-Агро» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, с участием:
представителя ответчика ООО «АС-Агро» по доверенности <данные изъяты>А., старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А., в отсутствие:
истца Альшова В.В., его представителя Парамонова С.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № ответчика Сидоровича С.А., третьих лиц Молокова С.А., Матюнина С.В., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
В ходе производства по уголовному делу гражданским истцом (потерпевшим) Альшовым В.В. заявлен гражданский иск, который приговором Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично, в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Данный приговор суда апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 5, л.д. 44) Альшов В.В. просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ССА ООО «АС-Агро» компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 910 275 руб., сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом в размере 48964 937 руб., видеорегистратора - 2500 руб., планшета - 15000 руб., автомобильного телевизора – 14000 руб., рации – 8000 руб., телефона – 3000 руб., тахографа – 33500 руб., антенны – 1600 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 46 000 руб., почтовые расходы в размере 1337,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>
В обоснование требований также указано, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Альшову В.В. причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред. Из-за полученных телесных повреждений истец с момента аварии по настоящее время проходит медицинское амбулаторное лечение, находится на больничном, не может нормально ходить, лишен возможности трудиться, утратил свой заработок, <данные изъяты>
Заочным решением <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец Альшов В.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ПСН. просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 5, л.д.168).
Представитель ответчика ООО «АС-Агро» КМА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Ответчик Сидорович С.А. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.
Третьи лица Молоков С.А., Матюнин С.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Старший помощник прокурора Иванова О.А. в части требований о компенсации морального вреда дала заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными.
Суд, выслушав представителя ответчика ООО «АС-Агро» Короткову М.А., заключение старшего помощника прокурора Иванову О.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В абзаце 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из материалов дела, приговором Боготольского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ССА осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за то, что управляя транспортным средством, по неосторожности причинил Альшову В.В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
<данные изъяты>
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Компенсация морального вреда в соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие же положения разъяснены в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При этом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора, заключенного с собственником или иным владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
Соответственно, обязанность по возмещению имущественного/морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона возложена на работодателя как владельца источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Работниками применительно к данным правоотношениям признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
<данные изъяты>.
При обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, водитель <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>
Таким образом, в настоящее время у Альшова В.В. установлены последствия после травмы, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в виде состояние после тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ; функционизирующего тотального эндопротеза правого тазобедренного сустава, бесцементной фиксации; сросшегося, синтезированного перелома правой вертлужной впадины, укорочения правой нижней конечности 1,5 см, болевого синдрома 0, нарушения функции правой нижней конечности 0-1.
Из данного заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> также следует, что согласно п. 110б (примечание 2) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» <данные изъяты>, наличие эндопротеза тазобедренного сустава у Альшова В.В. вызвало стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%.
Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что по медицинским показаниям Альшову В.В. управление личным легковым автомобилем не противопоказано после эндопротезирования тазобедренного сустава, при этом, профессиональное управление транспортным средством (перевозка пассажиров, грузов), за исключением личного легкового транспорта противопоказано.
<данные изъяты>
По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) ССА состоял в трудовых отношениях с ООО «АС-Агро№
Сведений о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Альшову В.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.
Поскольку Альшову В.В. причинен тяжкий вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии, в совершении которого виновен ССА состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АС-Агро», при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем исковые требования Альшова В.В. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АС-Агро», как с работодателя, владеющего источником повышенной опасности (ПТС - т. 3, л.д. 36, полис ОСАГО - т. 3, л.д. 34), являются обоснованными, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п.1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Моральный вред в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.
Согласно записям в медицинской карте стационарного больного <данные изъяты>.
Согласно записям в медицинской карте стационарного больного № Альшов В.В. находился на стационарном лечении <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, изложенные в тексте приговора, форму и степень вины Сидоровича С.А., причинение им вреда по неосторожности, давность данных событий, период, истекший с момента вынесения приговора, данные о личности сторон, их возраст, социальное, материальное и семейное положение истца и ответчика, поведение сторон в момент совершения преступления, характер причиненных повреждений и их локализацию, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, степень и характер причиненных как физических страданий, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, причинившие физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, продолжительность его амбулаторного и стационарного лечения в медицинских учреждениях, произведенные операции, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, так и нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, безусловность психотравмирующей ситуации, при этом принимает во внимание, что какой-либо иной помощи и поддержки, мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и интересов потерпевшего, в том числе после постановления приговора суда, ООО «АС-Агро» оказано не было, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, оперативного вмешательства, стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30%, установление ему вследствие получения повреждений в результате ДТП 3 группы инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ, после чего инвалидность продлена не была, длительности стационарного и амбулаторного лечения истца (более 2 лет), полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика ООО «АС-Агро» в пользу Альшова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как указано выше, <данные изъяты> двигающийся в попутном направлении за автомобилем Альшова В.В.
Для оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 4) назначена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению <данные изъяты> (т. 4, л.д. 65-78), стоимость восстановительного ремонта Седельного тягача <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 4 685700 руб., рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 4275000 руб., в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия – 138926 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи» от № среднерыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1107846 руб., стоимость годных остатков – 140752 руб.
Суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от №), рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1121000 рублей, стоимость восстановительного ремонта и годных остатков определить не представляется возможным, при этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П расхождение результатов исследований, выполненных различными специалистами, в пределах 10% признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Как указывалось выше, из приведенного выше заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от №, составленному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, следует, что рыночная стоимость полуприцепа SCНMITZ <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1 121 000 рублей, определить остальные параметры не представляется возможным, при этом в соответствии с экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи» от № среднерыночная стоимость составляет 1107846 руб., стоимость годных остатков – 140752 руб.
Расхождение между суммами рыночной стоимости полуприцепа составляет 1,17 % (100% - (1107846 руб. x 100% / 1 121000 руб.), то есть находится в пределах статистической достоверности.
Достоверность и обоснованность документов, представленных истцом в подтверждение суммы материального ущерба в части полуприцепа <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак МТ2351 24, в ходе судебного разбирательства по делу не оспорена и доказательствами не опровергнута, экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» №, содержащее среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, независимым легитимным оценщиком, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, на основании актов осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения полуприцепа. Расчет ущерба произведен с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.
Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, фототаблицах и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей фактическую стоимость поврежденного имущества.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что в настоящем случае установлено, что расходы на восстановление автомобиля, полуприцепа превышают их среднерыночную стоимость, и их восстановление является нецелесообразным, следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению составляет 4 703168 руб., исходя из расчета: 4136 074 руб. + 967094 руб.- 400000 руб., из них:
- 4136 074 руб. - за автомобиль Седельный тягач <данные изъяты>, марки/модели ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №
№ полуприцепа) - 140752 руб. (стоимость годных остатков полуприцепа);
- 400000 руб. – сумма страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем исковые требования Альшова В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 4 703168 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При разрешении спора суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «АС-Агро», являющегося работодателем водителя Сидоровича С.А., управлявшего данным автомобилем по заданию работодателя, допустившего столкновение с автомобилем под управлением Альшова В.В., которому в результате столкновения причинен вред здоровью и материальный ущерб.
Оценивая требования истца Альшова В.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), которые подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).
В связи с обращением в суд истцом для определения стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50), по которому истцом произведена оплата в сумме 46 000 руб. (6000 + 30000 + 5000 + 5000), что подтверждается кассовыми чеками (т. 2, л.д. 26, л.д. 50).
Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.
Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы за составление искового заявления относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Вместе с тем в связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в сумме 1337,10 руб. (691,30 + 645,80), что подтверждается кассовыми чеками (т. 2, л.д. 51, 53), которые суд признает необходимыми.
В силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 данного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно материалам дела, истцом Альшовым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 275000 рублей, из них: 25000 рублей в рамках уголовного дела (т. 2, л.д. 60), 250000 рублей – в рамках настоящего гражданского дела (т. 2, л.д. 61).
Факт оплаты денежных средств подтвержден документально (расписки- т. 2, л.д. 62, 63).
Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сведения о сложившихся в Красноярском крае размерах оплаты услуг адвокатов, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярской краевой коллегии адвокатов, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем время, его территориальную удаленность, объем оказанной правовой помощи, подготовку заявлений об уточнении (увеличении) исковых требований (т. 1, л.д. 26, т. 4, л.д. 116, т. 5, л.д. 44), расчета взыскиваемых сумм, объем приложенных к иску и представленных в ходе судебного разбирательства представителем истца документов, объем дела (5 томов), ценность защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела – с ДД.ММ.ГГГГ участие представителя истца в 6 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, при этом злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.
<данные изъяты>
С учетом приведенных выше обстоятельств, ходатайства представителя ООО «АС-Агро» об уменьшении суммы судебных расходов, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование Альшова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу является обоснованным и подлежит удовлетворению частично - в сумме 120 000 руб.
Поскольку исковые требования Альшова В.В. к ООО «АС-Агро» признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 46000 руб., почтовые расходы в размере 1337,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Как указывалось выше, Альшов В.В. посредством своего представителя по доверенности (т. 5, л.д.163) ПСН. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, при этом исковые требования в части ответчика Сидоровича С.А. не поддержал, в части взыскания утраченного заработка, судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела просил оставить без рассмотрения.
Поскольку Альшов В.В. к страховщику причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не обращался, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
Расходы, понесенные истцом Альшовым В.В. на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в рамках уголовного дела рассмотрению не подлежат, поскольку данные расходы согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ возмещаются потерпевшему за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
Определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований, выбор способа защиты нарушенного права в силу положений ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ является исключительной прерогативой истца, поскольку именно истцу принадлежит право предъявления требований к тому или иному ответчику в пределах и по основаниям, которые определяются истцом самостоятельно.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают,изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, в связи чем в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования Альшова В.В. к ООО «АС-Агро» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АВВ к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Агро» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АС-Агро», №, в пользу АВВ, №, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 703168 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 46000 рублей, почтовые расходы в размере 1337,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.
В удовлетворении исковых требований АВВ к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Агро» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказать.
Исковые требования Альшова Валерия Викторовича о взыскании утраченного заработка, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Мотивированное решение составлено 08.04.2026