ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ермолаева Ю.Г., при секретаре Матюшкиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Шишов Е.В., Банина Н.С., Бадрин А.А,,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-000629-2026 в отношении Шишова Е.В., Баниной Н.С., Бадрина А.А.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2026 третейский суд в составе судьи Вачаева С.С. рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением постановил: исковые требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Шишову Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 14.05.2025 №, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить, взыскать с Шишова Е.В. в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» сумму основного долга в размере 14975 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15.05.2025 по 07.11.2025 в размере 23214 руб., сбор за материальное организационное обеспечение арбитража в размере 672,84 руб.; взыскать с Шишова Е.В. в доход третейского судьи Вачаева С. С. сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3500 руб. Исковые требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Баниной Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 14.05.2025 № расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить, взыскать с Баниной Н.С. в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» сумму основного долга в размере 14050 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13.05.2025 по 23.10.2025 в размере 18208,80 руб., сбор за материальное организационное обеспечение арбитража в размере 583,88 руб.; взыскать с Баниной Н.С. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3416,12 руб. Исковые требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Бадрину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 06.04.2025 № расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить, взыскать с Бадрина А.А. в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» сумму основного долга в размере 12250 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 07.04.2025 по 15.09.2025 в размере 15876 руб., сбор за материальное организационное обеспечение арбитража в размере 521,89 руб.; взыскать с Бадрина А.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3478,11 руб. Взыскать с Шишова Е.В., Баниной Н.С., Бадрина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203,17 руб. Шишов Е.В., Банина Н.С., Бадрин А.А. получив арбитражное решение третейского суда по электронной почте 21.02.2026, добровольного его не исполнили. Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.
Стороны третейского разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»), стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; 3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесенные свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.
Частью 1 ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Как установлено судом, 14.05.2025 между ООО "М" » и Шишовым Е.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Шишов Е.В. предоставлен займ в размере 18250 руб., под 292% годовых, до 30.05.2025 (л. д. 21-22).
14.05.2025 между ООО "М" и Баниной Н.С. заключен договор микрозайма № в соответствии с которым Баниной Н.С. предоставлен микрозайм в размере 14050 руб., под 292% годовых, до 30.05.2025 (л. д. 122-123).
Как установлено судом, 06.04.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Бадрин А.А, заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Бадрин А.А. предоставлен микрозайм в размере 12250 руб., под 292% годовых, до 22.04.2025 (л. д. 141-142).
07.11.2025 между ООО "М" и ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» заключен договор цессии № (уступки права (требования), согласно которому ООО "М" передало, а ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» приняло права (требования) ООО "М" к должникам И.С.. по вышеуказанным договорам (л. д. 36-38, 39-40, 41-107).
25.11.2025 ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» и Шишов Е.В., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа от 14.05.2025 № заключили арбитражное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым образовали третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С., для разрешения возникшего конкретного спора о взыскании задолженности по данному договору микрозайма (л. д. 23-24).
25.11.2025 ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» и Банина Н.С., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа от 14.05.2025 №, заключили арбитражное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым образовали третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С., для разрешения возникшего конкретного спора о взыскании задолженности по данному договору микрозайма (л. д. 124-125).
25.11.2025 ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» и Бадрин А.А., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа от 06.04.2025 №, заключили арбитражное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым образовали третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С., для разрешения возникшего конкретного спора о взыскании задолженности по данному договору микрозайма (л. д. 143-144).
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 21.02.2026 по делу № по иску ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Шишову Е.В., Баниной Н.С., Бадрину А.А. о взыскании долга по договору займа:
- с Шишов Е.В. в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» взысканы: сумма основного долга в размере 14975 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.05.2025 по 07.11.2025 в размере 23214 руб., сбор за материальное организационное обеспечение арбитража в размере 672,84 руб.; с Шишова Е.В. в доход третейского судьи Вачаева С. С. взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3327,16 руб.;
- с Баниной Н.С. в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» взысканы: сумма основного долга в размере 14050 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.05.2025 по 23.10.2025 в размере 18208,80 руб., сбор за материальное организационное обеспечение арбитража в размере 583,88 руб.; с Баниной Н.С. в доход третейского судьи Вачаева С. С. взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3416,12 руб.;
- с Бадрина А.А. в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» взысканы: сумма основного долга в размере 12250 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 07.04.2025 по 15.09.2025 в размере 15876 руб., сбор за материальное организационное обеспечение арбитража в размере 521,89 руб.; с Бадрина А.А. в доход третейского судьи Вачаева С. С. взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3478,11 руб.;
Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (л. д. 147-154).
Ответчиками решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.
Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд считает, что с Шишова Е.В., Баниной Н.С., Бадрина А.А. в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11203,17 руб., понесенные при подаче заявления (л. д. 28).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Шишов Е.В., Банина Н.С., Бадрин А.А,, удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С.С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 21.02.2026 по делу № по иску ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Шишов Е.В. о взыскании долга по договору займа, которым решено:
Взыскать с ответчика Шишов Е.В., <данные изъяты>, в пользу истца ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 14975 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15.05.2025 по 07.11.2025 в размере 23214 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 672,84 руб.
Взыскать с ответчика Шишов Е.В., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3327,16 руб.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С.С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 21.02.2026 по делу № № по иску ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Банина Н.С. о взыскании долга по договору займа, которым решено:
Взыскать с ответчика Банина Н.С., <данные изъяты>, в пользу истца ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 14050 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18208,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 583,88 руб.
Взыскать с ответчика Банина Н.С., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3416,12 руб.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С.С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 21.02.2026 по делу № по иску ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Бадрин А.А, о взыскании долга по договору займа, которым решено:
Взыскать с ответчика Бадрин А.А,, <данные изъяты>, в пользу истца ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 12250 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 07.04.2025 по 15.09.2025 в размере 15876 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 521,89 руб.
Взыскать с ответчика Бадрин А.А,, <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев С.С., 19.<данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3478,11 руб.
Взыскать с Шишов Е.В., Банина Н.С., Бадрин А.А,, в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203,17 руб.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Ю.Г. Ермолаева