ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года Берёзовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сосновоборского муниципального округа Красноярского края, Администрации п.Березовка о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Сосновоборского муниципального округа Красноярского края (<адрес> Красноярского края), Администрации п.Березовка <адрес> Красноярского края о признании незаконным действий / (бездействия) административных ответчиков в ненадлежащем рассмотрении заявления от <дата> исх. №; возложении обязанности на административных ответчиков подготовить акт выявления бесхозяйного объекта в виде тепловых сетей, расположенного на земельных участков и гаража, по адресу: Красноярский край, <адрес>, 1 км а/д Красноярск-Железногорск, 5/1 а, предоставить акт заявителю, обратить в регистрирующий орган для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, определить теплосетевую организацию, тепловые сети, которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и/или источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйным объектом теплоснабжения и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения, взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда по 1 рублю, расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка 24:04:0401001:1064 и 24:04:0401002:141 и гаражных бокс, по адресу: Красноярский край, <адрес>, 1 км а/д Красноярск-Железногорск, 5/1 а, по которым проходит участок теплотрассы, который является бесхозяйным. В связи с чем ФИО1 обратился к администрации <адрес> Красноярского края с заявлением о принятии действий для постановки на учет указанный участок теплосетей, однако его заявление оставлено без удовлетворения.
Представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании пояснил, что по адресу расположения бесхозяйного объекта административных истец, являясь индивидуальным предпринимателем, ведет экономическую деятельность по адресу Красноярский край, <адрес>, 1 км а/д Красноярск-Железногорск, 5/1 а, не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Представитель заинтересованного лица АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13») ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края оставила на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В развитие данных положений статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы вопросы передачи административных дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.
Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 27 КАС РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечено, что рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).
Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> при определении подведомственности дел, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как установлено судом, административным истцом иск предъявлен в Берёзовский районный суд Красноярского края, поскольку административные ответчики, находятся на территории Берёзовского района Красноярского края.
Согласно выписке ЕГРНИП № ФИО1 с <дата> является индивидуальным предпринимателем.
Согласно выпискам ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:04:0401001:1064, расположенный по адресу: Красноярский край <адрес>, 1-й км автодороги Красноярск-Железногорск, «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования – для эксплуатации и использования сооружения (площадка); земельный участок с кадастровым номером 24:04:0401001:141, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир 1 км автодороги Красноярск-Железногорск 5/1 «а», Красноярский край, <адрес>, «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.
Исходя из вышеизложенного, с учетом субъектного состава, а также ведения экономической деятельности заявителем по адресу нахождения земельных участков и гаражного бокса, Красноярский край, <адрес>, 1 км а/д Красноярск-Железногорск, 5/1, на которых расположены объекты тепловых сетей, суд приходит к выводу о передаче указанного административного дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Руководствуясь ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сосновоборского муниципального округа Красноярского края, Администрации п.Березовка о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности, компенсации морального вреда в Арбитражный суд Красноярского края.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Берёзовский районный суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна