РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года п.Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к инспектору ИАЗ Отдела Госавтоинпескции МО МВД России «Березовский» ФИО4, заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО5, МО МВД России «Березовский» о признании незаконным решения, бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с административным иском к инспектору ИАЗ Отдела Госавтоинпескции МО МВД России «Березовский» ФИО4, заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО5, МО МВД России «Березовский» о признании решения незаконным, возложении обязанности, мотивировав требования тем, что в производстве инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Красноярское» ФИО4 находилось дело по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием ТС «Toyota Avensis» г/н № под управлением водителя ФИО2 и автобуса «Лиаз», под управлением ФИО9, в <адрес>, в результате которого водителю ФИО2 и его пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью. <дата> ФИО2 и ФИО3 обратились в ОВД по <адрес> в порядке ст.24.4 КоАП РФ с ходатайствами от <дата> о привлечении к установленной законом ответственности ФИО9 в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 в результате ДТП; вынести определением о признании потерпевшим ФИО3, вынести определение в порядке ч.1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ и направить заказной корреспонденцией, также ФИО2 обратился в ОВД по <адрес> в порядке ст.24.4 КоАП РФ с ходатайствами от <дата> в котором просил приобщить к материалам дела документы, о признании его потерпевшим, вынести определением в порядке ч.1,2 ст. 24.4 КоАП РФ и направить заказной корреспонденцией. С ответами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ФИО2 был ознакомлен <дата> при личной явке к инспектору. Считает указанные ответы незаконными, поскольку даны в порядке Закона № 59-ФЗ от <дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», даны не уполномоченным лицом, не направлены адресатам, поэтому полагает, что ответы на ходатайства не даны, что нарушает права и законные интересы административных истцов. В связи с чем административные истцы просят
- признать незаконными ответы зам. главного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО5 № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>;
- признать незаконными действия / бездействие инспектора ИАЗ МО МВД России «Березовский» ФИО4, зам. главного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО5 в не рассмотрении трех ходатайств от <дата> в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, в не направлении ответов 3/255408496133 от <дата>, № от <дата>, № от 21.08.2025в указанные законом сроки и порядке;
- возложить обязанность на административных ответчиков рассмотреть ходатайства от <дата> в порядке ч.1, ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ и направить определения;
- взыскать с МО МВД России «Березовский» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Административные истцы ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, в судебном заседании административные исковые требований поддержали.
Представитель административного истца ФИО11 ФИО10, действующий оп доверенности <дата>, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду сообщил, что ходатайства от <дата> были поданы через МВД по <адрес> в связи с тем, что в МО МВД «Березовский» отказались их принимать, нарушены конституционные права и законные интересы административных истцов в связи с нарушением рассмотрения ходатайств.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Березовский» ФИО7, действующая по доверенности от <дата>, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях, дополнительно суду пояснила, что ходатайства рассмотрены по существу в соответствии с ФЗ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что не нарушает права и законные интересы административных истцов, ответы направлены простыми почтовыми отправлениями.
Инспектор ИАЗ Отдела Госавтоинпескции МО МВД России «Березовский» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании административные исковые требования не признала.
Заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании административные исковые требования не признал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.
Согласно главе 25 КоАП РФ лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении являются в том числе потерпевшие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Toyota Avensis» г/н № под управлением водителя ФИО2 и автобуса «Лиаз», под управлением ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 причинен вред здоровью.
<дата> МО МВД «Березовский» вх. № зарегистрировано ходатайство ФИО2 от <дата> о приобщении к материалам дела документов, указанное ходатайство в Отделе Полиции по <адрес> зарегистрировано <дата> вх. №.
<дата> № ходатайство было рассмотрено зам. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО5, согласно ответа копии документов приобщены к материалам дела по факту ДТП от <дата>.
Ответ от <дата> № получен ФИО2 <дата>, что подтверждается собственноручной подписью и пояснениями сторон.
<дата> МО МВД «Березовский» вх. № зарегистрировано ходатайство ФИО3, ФИО2 от <дата> о привлечении к установленной законом ответственности ФИО9 в связи с причинением вреда здоровью потерпевшим, вынести определение о признании потерпевшим ФИО3, о направлении ответа заказной корреспонденцией, указанное ходатайство в Отделе Полиции по <адрес> зарегистрировано <дата> вх. №.
<дата> № ходатайство было рассмотрено зам. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО5, согласно ответа сообщено, что в отношении водителя ФИО9 внесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отказе в вынесении определения о признании потерпевшим.
Ответ от <дата> № получен ФИО2 <дата>, что подтверждается собственноручной подписью и пояснениями сторон.
<дата> МО МВД «Березовский» вх. № зарегистрировано ходатайство ФИО2 от <дата> о признании потерпевшим ФИО2, о направлении ответа заказной корреспонденцией, указанное ходатайство в Отделе Полиции по <адрес> зарегистрировано <дата> вх. №.
<дата> № ходатайство было рассмотрено зам. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО5
Ответ от <дата> № получен ФИО2 <дата>, что подтверждается собственноручной подписью и пояснениями сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными ответов зам. главного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО5 № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, судом не установлено, поскольку ходатайства рассмотрены уполномоченным лицом по существу в соответствии с нормами КоАП РФ, по одному ходатайству копии документов приобщены к материалам дела об административном правонарушении, а вынесение определения о признании потерпевшим по делу в рамках КоАП РФ не предусмотрено, кроме того стороной ответчика не оспаривалось, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 определением <адрес> от <дата> возбуждено по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому ФИО2, ФИО3 являются потерпевшими.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.
Рассматривая административные исковые требования в части признания незаконными действия / бездействие в не рассмотрении трех ходатайств от <дата> в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, в не направлении ответов 3/255408496133 от <дата>, № от <дата>, № от 21.08.2025в указанные законом сроки и порядке, возложении обязанности рассмотреть их в порядке ст. 24.4 КоАП РФ суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Таким образом Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрен специальный порядок рассмотрения обращения для лиц, являющихся участниками по делу.
Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются потерпевшими в результате ДТП от <дата>, по факту которого МО МВД России «Березовский» <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, что не оспаривается сторонами.
Таким образом на дату поступления ходатайств от <дата> в МО МВД России «Березовский» ФИО2 и ФИО3 являлись потерпевшими по делу и их ходатайства, оформленные в письменном виде подлежали немедленному рассмотрению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и направлению адресату с уведомлением о вручении.
Указанный порядок рассмотрения ходатайств был необоснованно изменен и ходатайства рассмотрены в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что привело к нарушению прав и законных интересов административных истцов на своевременное получение ответов по делу об административном правонарушении, по которому они являются потерпевшими, что в свою очередь может привести к неполному и несвоевременному рассмотрению и административному расследованию дела. Кроме того ответы на указанные ходатайства получены <дата>, иных доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении ответов в материалы дела не представлено.
Довод административного ответчика о прекращении производства по административному делу и рассмотрению его в порядке КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку правоотношения возникшие с лицом, обладающим властными полномочиями, которым принято решение, рассматриваются в порядке предусмотренном административным судопроизводством в порядке судебного контроля за законностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Таким образом требования о признании действий / бездействие в не рассмотрении трех ходатайств от <дата> в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, и не направлении ответов 3/255408496133 от <дата>, № от <дата>, № от <дата> надлежащим образом являются обоснованными.
Вместе с тем в части возложения обязанности рассмотреть ходатайства от <дата> в порядке ч.1, ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ и направить определения адресату, суд не усматривает законных оснований, поскольку ходатайства рассмотрены по существу в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях, ответы на ходатайства получены лично ФИО2 <дата>.
Поскольку ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскать судебные расходы в размере 1 500 рублей (квитанция от <дата> 15:36).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично.
Признать действия / бездействие Инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО4, заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> МО МВД России «Березовский» ФИО5, МО МВД России «Березовский», выразившееся в не рассмотрении трех ходатайств от <дата> в порядке, предусмотренном ч. 1, ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, не направлении ответов № от <дата>, ответа № от <дата>, ответа № от <дата> в установленные законом сроки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.