РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года п.Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к инспектору ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО4, заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО2, МО МВД России «Березовский» о признании незаконным решения, бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к инспектору ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО4, заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО2, МО МВД России «Березовский» о признании решения незаконным, возложении обязанности, мотивировав требования тем, что в производстве инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Красноярское» ФИО4 находилось дело по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием ТС «Toyota Avensis» г/н № под управлением водителя ФИО3 и автобуса «Лиаз», под управлением ФИО9, в <адрес>, в результате которого водителю ФИО3 и его пассажиру ФИО6 причинен вред здоровью. <дата> ФИО3 и ФИО6 обратились в ОВД по <адрес> в порядке ст.24.4 КоАП РФ с ходатайствами от <дата> о назначении автотехнической (автотовароведческой, трассологической) экспертизы в отношении автомобиля «Toyota Avensis» г/н №; допуске в качестве представителя ФИО10; об истребовании выкопировки дислокации дорожных знаков и светофора, технической документации работы светоора, произвести осмотр учатска дороги, о запросе сведений в отношении ФИО9, о направлении ФИО9 в <адрес>вой наркологический диспансер №; вынести определение в порядке ч.1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ и направить заказной корреспонденцией. С ответами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ФИО3 был ознакомлен <дата> при личной явке к инспектору. Считает указанные ответы незаконными, поскольку даны в порядке ФЗ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», даны не уполномоченным лицом, не направлены адресатам, поэтому полагает, что ответы на ходатайства не даны, что нарушает права и законные интересы административных истцов. В связи с чем административные истец просит
- признать незаконными ответы зам. главного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>;
- признать незаконными действия / бездействие инспектора ИАЗ МО МВД России «Березовский» ФИО4, зам. главного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО2 в не рассмотрении трех ходатайств от <дата> в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, в не направлении ответов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в указанные законом сроки и порядке;
- возложить обязанность на административных ответчиков рассмотреть ходатайства от <дата> в порядке ч.1, ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ и направить определения;
- взыскать с МО МВД России «Березовский» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требований поддержал.
Представитель административного истца ФИО11 ФИО10, действующий оп доверенности <дата>, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду сообщил, что ходатайства от <дата> были поданы через МВД по <адрес> в связи с тем, что в МО МВД «Березовский» отказались их принимать, нарушены конституционные права и законные интересы административных истцов в связи с нарушением рассмотрения ходатайств.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Березовский» ФИО7, действующая по доверенности от <дата>, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях, дополнительно суду пояснила, что ходатайства рассмотрены по существу в соответствии с ФЗ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что не нарушает права и законные интересы административных истцов, ответы направлены простыми почтовыми отправлениями.
Инспектор ИАЗ Отдела Госавтоинпескции МО МВД России «Березовский» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании административные исковые требования не признала.
Заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании административные исковые требования не признал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.
Согласно главе 25 КоАП РФ лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении являются в том числе потерпевшие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Toyota Avensis» г/н № под управлением водителя ФИО3 и автобуса «Лиаз», под управлением ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО6 причинен вред здоровью.
<дата> МО МВД «Березовский» вх. № зарегистрировано ходатайство ФИО3 от <дата> о направлении запросов, указанное ходатайство в Отделе Полиции по <адрес> зарегистрировано <дата> вх. №.
<дата> № ходатайство было рассмотрено зам. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО2
Ответ от <дата> № получен ФИО3 <дата>, что подтверждается собственноручной подписью и пояснениями сторон.
<дата> МО МВД «Березовский» вх. № зарегистрировано ходатайство ФИО3 от <дата> о допуске в качестве представителя ФИО10и приобщении додкументов, указанное ходатайство в Отделе Полиции по <адрес> зарегистрировано <дата> вх. №.
<дата> № ходатайство было рассмотрено зам. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО2
Ответ от <дата> № получен ФИО3 <дата>, что подтверждается собственноручной подписью и пояснениями сторон.
<дата> МО МВД «Березовский» вх. № зарегистрировано ходатайство ФИО3 от <дата> о проведении по делу экспертизы ТС, указанное ходатайство в Отделе Полиции по <адрес> зарегистрировано <дата> вх. №.
<дата> № ходатайство было рассмотрено зам. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО2
Ответ от <дата> № получен ФИО3 <дата>, что подтверждается собственноручной подписью и пояснениями сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными ответов зам. главного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, судом не установлено, поскольку ходатайства рассмотрены уполномоченным лицом по существу в соответствии с нормами КоАП РФ, необходимые сведения запрошены.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.
Рассматривая административные исковые требования в части признания незаконными действия / бездействие в не рассмотрении трех ходатайств от <дата> в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, в не направлении ответов 3/255408498021 от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в указанные законом сроки и порядке, возложении обязанности рассмотреть их в порядке ст. 24.4 КоАП РФ суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Таким образом Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрен специальный порядок рассмотрения обращения для лиц, являющихся участниками по делу.
Как установлено судом, ФИО3 является потерпевшими в результате ДТП от <дата>, по факту которого МО МВД России «Березовский» <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, что не оспаривается сторонами.
Таким образом на дату поступления ходатайств от <дата> в МО МВД России «Березовский» ФИО3 являлся потерпевшим по делу и его ходатайства, оформленные в письменном виде подлежали немедленному рассмотрению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и направлению адресату с уведомлением о вручении.
Указанный порядок рассмотрения ходатайств был необоснованно изменен и ходатайства рассмотрены в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца на своевременное получение ответов по делу об административном правонарушении, по которому он является потерпевшим, что в свою очередь может привести к неполному и несвоевременному рассмотрению и расследованию дела. Кроме того ответы на указанные ходатайства получены <дата>, иных доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении ответов в материалы дела не представлено.
Довод административного ответчика о прекращении производства по административному делу и рассмотрению его в порядке КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку правоотношения возникшие с лицом, обладающим властными полномочиями, которым принято решение, рассматриваются в порядке предусмотренном административным судопроизводством в порядке судебного контроля за законностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Таким образом требования о признании действий / бездействие в не рассмотрении трех ходатайств от <дата> в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, и не направлении ответов 3/255408498021 от <дата>, № от <дата>, № от <дата> надлежащим образом являются обоснованными.
Вместе с тем в части возложения обязанности рассмотреть ходатайства от <дата> в порядке ч.1, ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ и направить определения адресату, суд не усматривает законных оснований, поскольку ходатайства рассмотрены по существу в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях, ответы на ходатайства получены лично ФИО3 <дата>.
На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1 500 рублей (квитанция от <дата> 15:36).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать действия / бездействие Инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО4, заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> МО МВД России «Березовский» ФИО2, МО МВД России «Березовский», выразившееся в не рассмотрении трех ходатайств от <дата> в порядке, предусмотренном ч. 1, ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, не направлении ответов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в установленные законом сроки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.