РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 26 февраля 2026 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием административного ответчика в лице заместителя начальника ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стерховой ФИО5 к ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Стерхова Н.Н. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 24 842,70 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству с выводом о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю.
В судебном заседании представитель административного ответчика в лице заместителя начальника ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Т.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что Стерхова Н.Н. получала все документы от отделения судебных приставов в электронном виде, что подтверждается, кроме прочего, представленными Стерховой Н.Н. в материалы дела копиями постановлений судебного пристава-исполнителя, о неисполнении ею в добровольном порядке требований исполнительного документа в пятидневный срок свидетельствует осуществление первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, который оказался недостаточным для полного погашения долга. Кроме того, указывает на пропуск административным истцом срока исковой давности по указанной категории дел.
Административный истец Стерхова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
Административный ответчик – ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 названного Закона.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац второй).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац третий).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, о взыскании со Стерховой Н.Н. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 354 895,79 руб.
19 апреля 2022 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
По сведениям ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на дату предоставления ответа на судебный запрос материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из представленных административным истцом материалов дела и содержания административного искового заявления следует, что исполнение вышеуказанного исполнительного документа было осуществлено Стерховой Н.Н. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 653,13 руб. по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 895,79 руб. по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408,93 руб. по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя со Стерховой Н.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 24 842,70 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Разрешая спор, суд, учитывая, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что требование исполнительного документа не исполнено им в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, по уважительным причинам для такого неисполнения, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Так, из материалов дела с очевидностью следует, что Стерховой Н.Н. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены ею не были.
Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, отсутствуют.
Доводы административного истца о необоснованном взыскании с нее исполнительского сбора в тот период, когда она начала производить платежи в погашение долга, суд признает не основанными на законе, поскольку требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в полном объеме до истечения срока для добровольного исполнения.
Кроме того, в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219, частей 9, 11 статьи 226 названного Кодекса срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вместе с тем Стерхова Н.Н. не сослалась на то обстоятельство, что до настоящего времени не была уведомлена о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 24 842,70 руб.
В таком положении обращение Стерховой Н.Н. в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствует о значительном пропуске административным истцом срока, установленного законом для обжалования действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Стерховой ФИО6 к ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий - судья Е.Е. Галицкая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.