РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Привалихина ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Сенчуковой ФИО9, заместителю начальника– заместителю старшего пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузеевой ФИО10, начальнику отделения – старшему приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю Володину ФИО11, ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Привалихин А.М. обратился с указанным административным иском в суд и, просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановление заместителя начальника – заместителя старшего пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Т.Н. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 846 124,48 руб. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства ему было направлено лишь 27.01.2026, в связи с чем административным истец просит восстановить срок обжалования указанного постановления. Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства заместителем начальника ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Т.Н. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя от 19.01.2026, которое также было направлено административному истцу 27.01.2026.
С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2023 №-ИП не установлен срок для добровольного исполнения, не определен конкретный срок для предоставления сведений об имуществе административного истца. В постановлении об удовлетворении ходатайства ФИО7 от 19.01.2026 не указаны основания принятого решения и существо заявленного ходатайства, к тому же Кузеева Т.Н. не обладала полномочиями на вынесение указанного ходатайства. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении административного истца введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию.
В судебное заседание административный истец Привалихин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Сенчукова Е.С., заместитель начальника ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузеева Т.Н., начальник отделения – старший пристав ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Володин М.И., ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица Чернова Л.П., МИФНС России № 8 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отделения – старший пристав ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Володин М.И. предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления Привалихина А.М. отказать по следующим основаниям. В ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится материалы сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника Привалихина А.М. (исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, всего 846 124,48 руб., взыскатель Чернова Л.П.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, всего 318 421,22 руб., взыскатель Чернова Л.П.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, всего 1 901 954 руб., взыскатель ФИО7; исполнительное производство № от 05.12.2013, возбужденное на основании исполнительного документа: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: страховые взносы, всего в размере 19 469,76 руб., взыскатель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю). Исполнительные производства приостановлены по причине введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, также имеется отметка о прочтении должником через систему электронного документооборота данного постановления. Должником пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении по исполнительному производству №-ИП.
Заинтересованное лицо Чернова Л.П. в представленных возражениях просила в удовлетворении административного искового заявления Привалихина А.М. отказать.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Положения ст. 122 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).
Как предусмотрено ч.ч. 7-8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).
Согласно ч. 4 ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
Из ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ следует, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Привалихина А.М., которое включает в себя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, всего 846 124,48 руб., взыскатель Чернова Л.П.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, всего 318 421,22 руб., взыскатель Чернова Л.П.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богучанским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, всего 1 901 954 руб., взыскатель Чернова Л.П.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: страховые взносы, всего в размере 19 469,76 руб., взыскатель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю.
11.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. В тот же день данное постановление посредством электронного документооборота направлено должнику Привалихину А.М., 05.12.2023 постановление прочтено должником.
19.01.2019 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Т.Н. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП удовлетворено ходатайство взыскателя Черновой Л.П., поручено судебному приставу-исполнителю устранить допущенные нарушения, обновить запросы в рамках исполнительного производства, осуществить выход по адресу проживания с целью установления имущества должника неподлежащего регистрации.
Согласно определения <адрес> о признании обоснованным заявителя о признании гражданина банкротом в введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 29.11.2019 по делу № №, заявление Привалихина (Мухаметова) ФИО4 о своем банкротстве признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов.
Определением <адрес> о завершении процедуры реализации имущества от 17.08.2021 по делу № №, завершена реализация имущества Привалихина (Мухаметова) А.М., правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении него не применены.
29.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сенчуковой Е.С. сводное исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с 29.12.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ-229-ФЗ.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2023 №-ИП, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с указанным требованием.
Так, срок обращения в суд подлежит исчислению с 05.12.2023 и истек 19.12.2023.
Административное исковое заявление подано в суд 04.02.2026 почтовым отправлением, что подтверждается печатью АО «Почта России» на конверте от 04.02.2026.
Уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом в ходе рассмотрения дела не приведено, довод административного истца о направлении спорного постановления лишь 27.01.2026 является не состоятельным и опровергается представленным ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю сведения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2023 №-ИП по средствам электронного документооборота 05.12.2023.
При этом, как следует из административного искового заявления, в порядке подчиненности постановление не обжаловалось. В данном постановлении срок и порядок его обжалования приведены.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 92 КАС РФ, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя начальника – заместителя старшего пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Т.Н. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.
В силу положения ч. 4 ст. 64 Закона № 229-ФЗ Кузеева Т.Н., как заместитель начальника отделения – заместитель старшего пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, уполномочена совершать исполнительные действия по исполнительному производству при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности. При этом из указанного оспариваемого постановления следует, что Кузеева Т.Н., рассматривая ходатайство взыскателя – Черновой Л.П., поручила судебному приставу-исполнителю выполнить устранить допущенные нарушения, обновить запросы в рамках исполнительного производства №-ИП, осуществить выход по адресу проживания с целью установления имущества должника неподлежащего регистрации, что входит в ее непосредственные обязанности, которые вытекают из положения ч. 4 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, Кузеева Т.Н. поручила судебному приставу-исполнителю выполнить ряд действий по исполнительному производству, которые не направлены на применение мер принудительного исполнения, а направлены на обновление сведения о должнике, то есть подготовку исполнительного производства в случае его возобновления, чем права взыскателя не нарушаются и нарушены быть не могут.
Довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства является не состоятельным, поскольку определением <адрес> о завершении процедуры реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Привалихина (Мухаметова) А.М. правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.
При таким обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований Привалихина А.М. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Привалихина ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Сенчуковой ФИО13, заместителю начальника– заместителю старшего пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузеевой ФИО14, начальнику отделения – старшему приставу ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Володину ФИО15, ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: подпись А.В. Егоров
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026.
Копия верна
Судья А.В. Егоров