РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Морозовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий по возврату исполнительного документа незаконными, обязать совершить определенные действия.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2023г. между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ПК000023/01082. Сумма кредита: 538 000 руб., срок возврата кредита: по 23.06.2028г. (п. 2 Кредитного договора), процентная ставка: 12,20 процентов годовых; 22,20 процентов годовых - в случае отказа заемщика от договора страхования (п. 4 Кредитного договора), ежемесячный платеж: 12 171 руб. (п. 6 Кредитного договора). Согласно п. 14 Кредитного договора, заемщик в лице ФИО2 дал безусловное согласие на присоединение полностью и в целом к Единому договору банковского обслуживания (ЕДБО) в текущей и последующей редакциях с учетом всех приложений (условий) на основании ст. 428 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № №/№, банк направил в адрес ФИО2 требования о полном досрочном погашении задолженности со сроком исполнения до 11.07.2025г. В указанный срок требования исполнены не были, после чего ПАО «Транскапиталбанк» обратился к нотариусу ФИО3, за совершением нотариального действия исполнительной надписи нотариуса с целью взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 23.06.2023г. перед ПАО «Транскапиталбанк» в размере 397 474 руб. 99 коп. 26.09.2025г. нотариусом ФИО3 совершена электронная исполнительная надпись (идентификатор заявления, на основании которого совершено удаленное нотариальное действие: №; уникальный регистрационный номер нотариального действия: №), соответствующие документы направлены в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю. Однако ОСП по <адрес> России по Красноярскому краю направил электронное извещение (файл в xml-формате) взыскателю (ПАО «Транскапиталбанк») о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом. Электронная исполнительная надпись нотариуса содержит все предусмотренные законом сведения о должнике ФИО2, необходимые для возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства и взыскания с нее задолженности по кредитному договору № № от 23.06.2023г. ПАО «Транскапиталбанк» просит признать незаконными действия должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в возврате нотариусу ФИО3, исполнительного документа - электронной исполнительной надписи нотариуса № У-№ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору № № от 23.06.2023г.; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - электронной исполнительной надписи нотариуса № У-0004427460-0 взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору № № от 23.06.2023г.; обязать должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю возбудить исполнительное производство по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса № У-0004427460-0 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору № № от 23.06.2023г.; взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ПАО «Транскапиталбанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 руб. 00 коп.
Представитель административного истца ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, путем получения судебного извещения по почте, в представленном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом. Судебный пристав – исполнитель ФИО5, представила отзыв на заявленные требования, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Федеральным законом от <дата> 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения населении Российской Федерации» установлены организационно-правовые основы формирования и ведения единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении Российской Федерации, в том числе сбора, обработки, хранения, получения, использования и защиты указанных сведений, а также обеспечения актуальности и достоверности иных содержащих сведения о населении Российской Федерации государственных информационных ресурсов и муниципальных информационных ресурсов. В силу части 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность принятия Федеральной службой судебных приставов решений, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства без участия должностных лиц службы судебных приставов.
Административный ответчик ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Транскапиталбанк» направило в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения судебного решения, а также исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса (идентификатор заявления, на основании которого совершено удаленное нотариальное действие: №; уникальный регистрационный номер нотариального действия: №), выданная нотариусом ФИО1, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Транскапиталбанк» не уплаченной в срок задолженности по кредитному договору № № от 23.06.2023г.
Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Как установлено судом, административным ответчиком в адрес ПАО «Транскапиталбанк» было направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом от 26.09.2025г., в котором сообщается, что в исполнительном документе (исполнительная надпись нотариуса № У№ от 25.09.205г., данный нотариусом ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк») отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Частью 2.2 статьи 14 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
Однако, данная правовая норма не содержит изъятия в части, касающейся сроков принятия решения по вопросу возбуждения и отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, данное решение даже в автоматическом режиме должно быть принято в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения), пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в том числе пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения, а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии факта бездействия административного ответчика, которое выразилось в не организации работы и отсутствии контроля за своевременной регистрацией, передачей судебному приставу-исполнителю исполнительного документа - электронная исполнительная надпись нотариуса ФИО3 (уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0004427460-0) о взыскании денежных средств по кредитному договору ПК000023/01082 в пользу ПАО «Транскапиталбанк», для принятия соответствующего процессуального решения, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, выразившееся в незаконном возврате взыскателю исполнительного документа.
При этом из содержания исполнительного документа - электронная исполнительная надпись нотариуса ФИО3 (уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0004427460-0), следует, что в нем содержатся необходимые сведения о должнике, в том числе указаны число, месяц, год и место рождения, адрес регистрации и паспортные данные, что не исключало возможность идентифицировать должника.
По смыслу п. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Однако ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю оставило исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса) без исполнения и вернуло в адрес взыскателя, что является нарушением ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, несвоевременное принятие решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства не отвечает принципам и задачам исполнительного производства и безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований административного истца о признании незаконным возврата исполнительного документа на основании извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, (действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа).
В целях восстановления нарушенных прав ПАО «Транскапиталбанк» как взыскателя, суд считает необходимым возложить на ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю обязанность организовать рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу – электронная исполнительная надпись нотариуса ФИО3 (уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0004427460-0) о взыскании денежных средств по кредитному договору ПК000023/01082 в пользу ПАО «Транскапиталбанк».
Согласно п. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (льготы, учет имущественного положения). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, судебные расходы по административному делу несет сторона, не в пользу которой состоялось судебное решение.
Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении Пленума разъяснил, что судебные расходы по делам об оспаривании решений, бездействий должностных лиц службы судебных приставов подлежат возмещению за счёт территориального органа ФССП России в случае удовлетворения заявленных требований.
При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административный - истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2026г.
Суд считает необходимым взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО «Транскапиталбанк» к ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать незаконными действия должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в возврате нотариусу ФИО3, исполнительного документа - электронной исполнительной надписи нотариуса № № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору № № от <дата>.
Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - электронной исполнительной надписи нотариуса № № взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору № № от <дата>.
Возложить на ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность организовать рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса № № о взыскании с Андрюшкиной Елены Павловны в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору № № от <дата>.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ПАО «Транскапиталбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.