РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Ивков Руслан Олегович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Красноярскгеология» Серёдкина Владимира Георгиевича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Красноярскгеология»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Красноярскгеология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:16 на 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» <адрес>, транспортное средство марки SHACMAN SX32586V385, государственный регистрационный знак О816ТЕ 124, собственником которого является АО «Красноярскгеология», осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Не согласившись с указанным постановлением, АО «Красноярскгеология» в лице представителя обратилось в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», имело бортовое устройство, на расчетной записи имелись денежные средства, достаточные для списания платы, а также была оформлена маршрутная карта. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.
В судебное заседания представитель привлекаемого к административной ответственности лица не явился.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством автомобильным дорогам.
Порядок взимания указанной платы установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела следует, что транспортное средство SHACMAN SX32586V385, государственный регистрационный знак О816ТЕ 124, имеет технически допустимую максимальную массу 31 000 килограммов, то есть относится к транспортным средствам, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Собственником указанного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является АО «Красноярскгеология», что заявителем не оспаривается.
Факт движения указанного подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами автоматической фиксации, сведениями специального технического средства, а также ответом оператора системы взимания платы ООО «РТИТС».
Из постановления и фотоматериалов следует, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством автоматической фиксации. В материалах указаны дата, время и место фиксации, государственный регистрационный знак транспортного средства, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство и обстоятельства его движения.
Довод жалобы о том, что транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы и имело бортовое устройство, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Согласно ответу ООО «ТРИТС» от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство действительно зарегистрировано в реестре системы взимания платы, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи составлял 9 632 рубля 13 копеек.
Вместе с тем, из указанного ответа также следует, что за транспортным средством отсутствовала закрепленная оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку федеральной автомобильной дороги в указанном направлении. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств на момент фиксации нарушения не выявлено.
При таких обстоятельствах оператором системы взимания платы сделан вывод о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным автомобильным дорогам транспортным средством с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, внесена не была.
Суд принимает указанные сведения в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они получены от оператора системы взимания платы, уполномоченного на обработку соответствующих данных, и согласуются с иными материалами дела.
Довод заявителя о наличии маршрутной карты также не опровергает выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения, поскольку согласно детализации по оформленным маршрутным картам в отношении указанного транспортного средства была оформлена маршрутная карта №, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в графе «причина несоответствия маршрутной карты» указано, что маршрутная карта предполагала проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении, обратном зафиксированному системой контроля, в связи с чем, наличие маршрутной карты само по себе не свидетельствует о внесении платы именно за фактический проезд транспортного средства по зафиксированному участку федеральной автомобильной дороги в соответствующем направлении, а маршрут, оплаченный по маршрутной карте, не соответствовал фактическому направлению движения транспортного средства, зафиксированному системой контроля.
Таким образом, плата за фактически совершенный проезд по указанному участку федеральной автомобильной дороги внесена не была.
Довод жалобы о наличии денежных средств на балансе расчетной записи также не влечет отмену постановления, поскольку наличие денежных средств на расчетной записи владельца транспортного средства не является тождественным внесению платы за конкретный фактический проезд по соответствующему участку автомобильной дороги.
Суд также учитывает, что административная ответственность по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наступает за сам факт движения транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн по федеральной автомобильной дороге без внесения платы. Представленные материалы подтверждают как факт движения транспортного средства, так и отсутствие внесения платы за фактический проезд по соответствующему участку дороги.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники транспортных средств.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица либо выбыло из обладания АО «Красноярскгеология» в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
Постановление содержит сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, транспортном средстве, месте и времени совершения административного правонарушения, примененной норме закона, обстоятельствах правонарушения, специальном техническом средстве фиксации, а также о назначенном административном наказании.
Назначенное АО «Красноярскгеология» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является законным и оснований для его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают наличие в действиях АО «Красноярскгеология» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Красноярскгеология» оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Р.О. Ивков