РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.
В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:53 автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого она является, управлял другой водитель, а именно ФИО3, который указан в страховом полисе № как единственное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
ФИО2, представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
При этом, по смыслу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:53 на 18 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский-В-1000» №LBS06220, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/- 1 км/ч. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Согласно электронному страховому полису № владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является ФИО2, что последней не оспаривается.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласиться с таким выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством «Лобачевский-В-1000» №LBS06220, фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства «Лобачевский-В-1000» №LBS06220, работающего в автоматическом режиме, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц ЦАФАП в полной мере соответствуют действующему законодательству.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ЦАФАП о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством она не управляла, поскольку единственным лицом, указанным в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>», г/н № является ФИО3 не влекут признание незаконным вынесенного по делу постановления.
При отсутствии иных доказательств указанные выше обстоятельства и документы не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ««Toyota Highlander», г/н № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного конкретного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
ФИО3 также не представил суду письменные доказательства о том, что он своевременно обращался в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> об обжалования данного постановления.
Все доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии указания ФИО2 в электронном страховом полисе, как лица, допущенного к управлению данным автомобилем, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, ФИО2 в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, а отсутствие информации в страховом полисе само по себе не свидетельствует об отсутствии навыков управления транспортным средством и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.
Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шмидт