РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе ФИО2 просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что оформление материала производилось с ведением видеозаписи, без понятых, при этом видеозапись, а также все составленные при ведении видеозаписи документы не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку видеозапись преревыется, не содержит фиксации оформления процессуальных документов, ознакомления с документами и их подписания. Кроме того, сотрудником ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, протокол подписан под давлением сотрудника ДПС, факт надлежащего прохождения им освидетельствования является также спорным, поскольку сотрудником ДПС ему не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, техническое средство для ознакомления не предоставлялось. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись все обстоятельства его совершения.
ФИО2 в судебном заседании участия жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что ехал в аэропорт за ребенком, когда его остановили сотрудники ДПС, они же посоветовали отказаться от медицинского освидетельствования. Поскольку он был уставший после суточной работы, не выспался и соображал плохо, то подписал документы об отказе, при этом препятствий для прохождения освидетельствования не было, он был трезв, наркотические средства не потреблял.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. в районе <адрес> в д. <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления ТС, отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.
При этом требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (поведение, не соответствующее обстановке) и отказе от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 об обнаружении и обстоятельствах административного правонарушения. При составлении в отношении ФИО2 соответствующих протоколов, а также при направлении его на медицинское освидетельствование осуществлялась видеозапись, на которой зафиксирована остановка транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и выполнение с ФИО2 в патрульном автомобиле действий по оформлению процессуальных документов.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
По смыслу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, собственноручно записав сведения об отказе в протокол и подписав его, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался, собственноручно записав сведения об отказе в протокол и подписав его, что зафиксировано на видеозаписи. Также из видеозаписи следует, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оглашены ФИО2 сотрудником ДПС с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Возражений и замечаний относительно занесенных в протокол отстранения от управления транспортным средством, а также касаемо процедуры проведения данных мер обеспечения производства ФИО2 в указанных документах не отразил. Кроме того, в случае несогласия с проведением процессуальных действий и оформлением материалов он имел возможность выразить свое несогласие, однако этим правом зафиксировать в процессуальных документах свои возражения не воспользовался, в том числе о необходимости привлечения к участию защитника.
При таких обстоятельствах инспектором ДПС в отношении ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, нарушений норм КоАП РФ при составлении которого допущено не было.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле является недопустимым доказательством, поскольку прерывается и не содержит фиксации оформления процессуальных документов, ознакомления с документами и их подписания, не нашли своего подтверждения, поскольку записи, изученные в ходе судебного заседания, в полной мере отражают процедуру оглашения сотрудником ДПС составленных процессуальных документов и подписания их ФИО2
Доводы заявителя о неразъяснении ему сотрудником ДПС процедуры прохождения освидетельствования, не предоставления технического средства для ознакомления являются несостоятельными, поскольку будучи водителем транспортного средства, ФИО2 должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из исследованных судом доказательств, видеозаписи не следует, что ФИО2 был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Необходимость предъявления технического средства к осмотру отсутствовала, поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО2 не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий ФИО2 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-ст.30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Шмидт