РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МОДУЛЬГРУПП» ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МОДУЛЬГРУПП»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «МОДУЛЬГРУПП» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МОДУЛЬГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, просит вынесенное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано на то, что транспортное средство Шакман №, на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «МОДУЛЬГРУПП», поскольку ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи (изъятия), передано лизингодателю ООО «Практика ЛК».
Представитель ООО «МОДУЛЬГРУПП», представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с требованиями дорожного знака п.3.24 Прил.1 к ПДД РФ, «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:15 по адресу: 780 км. + 150 м. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, водитель транспортного средства Шакман №, принадлежащего ООО «МОДУЛЬГРУПП», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат" №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/- 2 км/ч. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
В подтверждение доводов жалобы ООО «МОДУЛЬГРУПП» представлен договор финансовой аренды (лизинга) №-КРС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «МОДУЛЬГРУПП» (лизингополучатель), согласно которому ООО «МОДУЛЬГРУПП» обязуется приобрести в собственность предмет лизинга, а именно транспортное средство «Shacman №», цвет красный, год выпуска 2023. В соответствии с п.3.2 данного договора право владения и пользования предметом лизинга переходят к ООО «МОДУЛЬГРУПП» с момента подписания акта приема-передачи. В силу п.5.1 договора предмет лизинга регистрируется лизингополучателем на свое имя в органах ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Практика ЛК» принимает у ООО «МОДУЛЬГРУПП» транспортное средство «Shacman №», цвет красный, год выпуска 2023, VIN №.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Shacman №» (VIN №) на основании договора №КПЮ-290/23-КРС от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Дорстройсервис».
Указанные сведения бесспорно подтверждают фактическое выбытие транспортного средства «Shacman №», цвет красный, год выпуска 2023, VIN № из пользования и владения ООО «МОДУЛЬГРУПП» и нахождение его во владении (пользовании) другого лица на дату фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МОДУЛЬГРУПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать законными, поэтому они подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МОДУЛЬГРУПП» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шмидт