РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Ивков Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О086ТР 24, на территории аэропорта Красноярск, допустил несоблюдение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.3.3, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что остановка транспортного средства была вынужденной, носила кратковременный характер и продолжалась около трех минут. По утверждению заявителя, остановка была обусловлена отсутствием информации о разрешенных парковочных местах, сложной схемой организации движения на территории аэропорта, необходимостью кратковременно остановить транспортное средство для ориентирования на местности и поиска разрешенной парковки.
Также ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, не ограничивало обзор, не создавало угрозы безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги затруднено не было, а на транспортном средстве была включена аварийная сигнализация.
Кроме того, заявитель полагает, что его действия могут быть признаны малозначительными, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также указывает на возможность назначения предупреждения, поскольку ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение он не привлекался.
Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен судом надлежащим образом, срок хранения извещения истек.
Старший инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 осуществил парковку в ненадлежащем месте, указав на фото место расположения транспортного средства, на месте правонарушения ФИО1 вину признал и не сообщал о вынужденной остановке.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность постановления в полном объеме в порядке главы 30 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Табличка 8.3.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает направление действия дорожного знака.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.
Санкция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.3.3.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, согласно которому ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.3.3 на территории аэропорта Красноярск, а также иными материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения о месте, времени, обстоятельствах совершения административного правонарушения, транспортном средстве и лице, привлеченном к административной ответственности.
Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает, тогда как доказательств, опровергающих факт остановки транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака, заявителем не представлено.
Довод жалобы о вынужденном характере остановки суд находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ вынужденной остановкой признается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности либо опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя или пассажира, либо появлением препятствия на дороге.
Из содержания жалобы следует, что остановка транспортного средства связана с поиском разрешенной парковки, ориентированием на местности, отсутствием, по мнению заявителя, достаточной информации о разрешенных парковочных местах и сложной схемой организации движения на территории аэропорта, тогда как указанные обстоятельства не относятся к предусмотренным Правилами дорожного движения основаниям вынужденной остановки. Доказательств технической неисправности транспортного средства, опасности, создаваемой перевозимым грузом, состояния водителя или пассажира, препятствующего продолжению движения, либо появления препятствия на дороге ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах оснований признавать остановку транспортного средства вынужденной не имеется.
Довод заявителя о кратковременности остановки также не свидетельствует об отсутствии события либо состава административного правонарушения.
Дорожный знак 3.27 запрещает как стоянку, так и остановку транспортных средств, в связи с чем сам факт прекращения движения транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака, при отсутствии предусмотренных Правилами дорожного движения оснований для вынужденной остановки, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
То обстоятельство, что остановка, по утверждению заявителя, продолжалась около трех минут, не исключает административную ответственность, поскольку запрет, установленный дорожным знаком 3.27, распространяется именно на остановку транспортного средства.
Ссылка заявителя на включение аварийной сигнализации также не свидетельствует о правомерности остановки в зоне действия запрещающего дорожного знака, поскольку включение аварийной сигнализации само по себе не предоставляет водителю права осуществлять остановку в месте, где она запрещена дорожным знаком, если отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о вынужденной остановке в смысле пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство не создало препятствий для движения, не ограничивало обзор и не повлекло наступления вредных последствий, не опровергают наличие состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента несоблюдения водителем требований дорожного знака или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, а для привлечения к административной ответственности не требуется обязательного наступления вредных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, создания затруднений для движения либо причинения вреда иным участникам дорожного движения.
Суд также не находит оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости, поскольку согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, тогда как из материалов дела и доводов жалобы не следует, что ФИО1 действовал в условиях непосредственно угрожающей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами. Остановка транспортного средства для поиска парковки и ориентирования на местности не свидетельствует о состоянии крайней необходимости.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу по мотиву крайней необходимости не имеется.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения также не могут быть приняты судом.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, уполномоченное решить дело, может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» посягает на установленный порядок организации дорожного движения и безопасность дорожного движения. Место совершения правонарушения – территория аэропорта предполагает повышенную интенсивность движения транспортных средств, необходимость соблюдения установленной схемы движения, остановки и стоянки транспортных средств.
Само по себе отсутствие наступивших вредных последствий, кратковременность остановки и совершение правонарушения впервые не свидетельствуют о малозначительности деяния и не являются безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Довод ФИО1 о возможности назначения предупреждения также подлежит отклонению, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей и не предусматривает такого вида наказания, как предупреждение.
Поскольку административное наказание назначается в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, оснований для назначения ФИО1 предупреждения вместо административного штрафа не имеется.
Назначенный ФИО1 административный штраф в размере 2 250 рублей соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
С учетом действующей редакции указанной нормы суд не вправе снизить размер административного штрафа, поскольку ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает фиксированный размер административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
Постановление содержит сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, транспортном средстве, нарушенной норме Правил дорожного движения, статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, а также о назначенном административном наказании.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, однако не опровергают вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.
Судья Р.О. Ивков