РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Ивков Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 802 км + 600 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак В957ОХ 124, в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 12.4 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства на проезжей части в месте, где остановка запрещена, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак Е624АТ 124, под управлением ФИО3
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя требования тем, что при вынесении постановления не была установлена виновность ФИО1, административное расследование, по мнению заявителя, не проведено, доказательств нарушения им пунктов 1.3, 9.1, 12.4 ПДД РФ не представлено, указывает, что транспортное средство Renault Logan Stepway под управлением ФИО1 не стояло на проезжей части и не совершало маневра поворота, в связи с чем требования пунктов 1.3 и 9.1 ПДД РФ были соблюдены. Также, по мнению стороны защиты, ФИО1 не нарушены положения пункта 12.4 ПДД РФ, поскольку место остановки не подпадает под запрет остановки на проезжей части.
ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность постановления в полном объеме в порядке главы 30 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия либо бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 802 км + 600 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак В957ОХ 124, под управлением ФИО1, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак Е624АТ 124, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль Renault Logan Stepway под управлением ФИО1 находился на проезжей части, в результате чего было создано препятствие для движения других транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью материалов дела: рапортом сотрудника полиции, материалами дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также сведениями о характере механических повреждений транспортных средств.
Из материалов ДТП следует, что автомобиль Lada Kalina под управлением ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Logan Stepway, находившееся на проезжей части. Указанные обстоятельства согласуются с характером повреждений транспортных средств, зафиксированным в материалах дела.
Довод жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится не по каждому делу об административном правонарушении в области дорожного движения, а в тех случаях, когда после выявления правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем, проведение административного расследования является необходимым лишь при наличии предусмотренных законом оснований, а не обязательной стадией производства по каждому делу.
В материалах имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое вынесено в связи с первоначальными сведениями о возможном причинении вреда здоровью участнику дорожно-транспортного происшествия и относится к иному составу административного правонарушения.
Вместе с тем, отсутствие отдельного административного расследования по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ не является нарушением процессуальных требований, поскольку для установления обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения не требовалось проведения экспертизы либо иных процессуальных действий, связанных со значительными временными затратами.
Обстоятельства нахождения автомобиля Renault Logan Stepway на проезжей части, его расположения относительно полос движения и создания препятствия для другого транспортного средства были установлены на основании непосредственно оформленных материалов дорожно-транспортного происшествия: рапорта сотрудника полиции, схемы места происшествия, объяснений ФИО1 и ФИО3, сведений о механических повреждениях транспортных средств и иных документов.
То обстоятельство, что часть указанных документов была первоначально собрана при проверке сведений о возможном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не исключает возможности их использования при разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые полученные в установленном законом порядке фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе объяснения участников, протоколы и иные документы.
Представленные материалы в совокупности содержали достаточные сведения для разрешения дела по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ без проведения самостоятельного административного расследования, а доказательств того, что отказ от его проведения повлек неполноту установления обстоятельств дела, ограничил процессуальные права ФИО1 либо не позволил правильно разрешить дело, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах довод о непроведении административного расследования не является основанием для отмены постановления.
Не может быть принят и довод о том, что ФИО1 не нарушал п. 12.4 ПДД РФ, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ правовое значение имеет не только сам факт нахождения транспортного средства на проезжей части, но и то, повлекло ли нарушение правил остановки или стоянки создание препятствий для движения других транспортных средств.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Renault Logan Stepway находилось на проезжей части, в том числе на полосе движения, что создало препятствие для движения автомобиля Lada Kalina под управлением ФИО3
Доказательств того, что остановка транспортного средства ФИО1 являлась вынужденной, была обусловлена технической неисправностью, опасностью груза, состоянием водителя или пассажира либо иным объективным препятствием, материалы дела не содержат.
Также материалы дела не содержат достоверных данных о том, что ФИО1 принял предусмотренные Правилами дорожного движения меры, связанные с вынужденной остановкой транспортного средства, в том числе своевременно обозначил транспортное средство таким образом, чтобы исключить создание опасности и препятствия для других участников дорожного движения.
Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге федерального значения Р-255 «Сибирь», где нахождение транспортного средства на полосе движения само по себе создает повышенную опасность для других участников дорожного движения и требует от водителя принятия мер к недопущению препятствий движению.
Довод стороны защиты о том, что автомобиль ФИО1 не стоял на проезжей части, опровергается материалами дела, в том числе схемой места происшествия и сведениями, отраженными должностным лицом при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия.
Довод о том, что ФИО1 не совершал маневра поворота, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за нарушение правил маневрирования, а за нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом, однако не опровергают установленные по делу обстоятельства.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, а также судья при рассмотрении жалобы оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении дела, составлении материалов и вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
Постановление содержит сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, нарушенных пунктах Правил дорожного движения Российской Федерации, норме КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, а также о назначенном административном наказании.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку ФИО1 нарушены правила остановки транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствия для движения другого транспортного средства.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 с. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.
Судья Р.О. Ивков