РЕШЕНИЕ
29.06.2026 <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Ивков Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:22 по адресу: автомобильная дорога Р-257 «Енисей», 18 км + 570 м, <адрес>, водитель транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Е123РО 124, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ «Зона с ограничением максимальной скорости», двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной скорости 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч с учетом погрешности измерения.
Кроме того, из постановления следует, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя требования тем, что действительно является собственником транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Е123РО 124, однако ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:22 данным автомобилем не управляла, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получала. В указанное время транспортным средством управляла ФИО1, которая указана в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.
Жалоба подана в установленный частью срок, в связи с чем оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имеется.
В судебное заседание ФИО2 не явилась.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:22 именно она управляла транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Е123РО124, в месте фиксации административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, объяснения ФИО1, законность и обоснованность постановления в полном объеме в порядке главы 30 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия либо бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи.
Дорожный знак 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Зона с ограничением максимальной скорости» обозначает место, с которого начинается территория, где ограничена максимальная скорость движения. Водитель транспортного средства обязан соблюдать установленное данным дорожным знаком ограничение скорости.
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:22 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2», заводской номер MD1958, свидетельство о поверке № С-ГШФ/13-10-2025/473296559, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ.
Фотоматериалы, приложенные к постановлению, содержат сведения о дате, времени и месте фиксации, направлении движения транспортного средства, разрешенной скорости, скорости движения транспортного средства, государственном регистрационном знаке Е123РО124, а также изображение транспортного средства Mazda CX-5.
Согласно постановлению и фотоматериалам, транспортное средство двигалось со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 42 км/ч с учетом погрешности измерения.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Е123РО 124, является ФИО2 Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники владельцы транспортных средств.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если при рассмотрении жалобы подтвердятся данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, могут являться, в том числе, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, а также показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Довод ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО1, нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, ФИО1 пояснила суду, что именно она управляла транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Е123РО 124.
Указанные объяснения согласуются с представленным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ФИО1 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Е123РО 124.
Кроме того, доводы ФИО2 о том, что она не имеет водительского удостоверения и не обладает правом управления транспортными средствами, материалами дела не опровергнуты и дополнительно согласуются с ее утверждением о том, что автомобилем в момент фиксации управляло иное лицо.
Оснований не доверять объяснениям ФИО1 суд не усматривает. Ее объяснения последовательны, соответствуют доводам жалобы и представленным документам, а доказательств, опровергающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО1, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Е123РО 124, находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО1
Сам по себе факт регистрации транспортного средства за ФИО2 не препятствует ее освобождению от административной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо предусмотрена возможность освобождения собственника транспортного средства от ответственности при подтверждении обстоятельств нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица.
Таким образом, ФИО2 не может быть признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
С учетом изложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Е123РО 124, находилось во владении и пользовании ФИО1, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Р.О. Ивков