РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Ивков Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Транс Сервис» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой на указанное на постановление, мотивируя требования тем, что автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1836 LS, государственный регистрационный знак А953РЕ 124, на момент фиксации административного правонарушения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ФИО1. Просит постановление отменить.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Законный представитель ООО «Транс Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:15 по адресу: 800 км. 1 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1836 LS, государственный регистрационный знак А953РЕ 124, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Транс Сервис».
Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации правонарушения в нарушении п. 12(а) бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена: полученные от бортового устройства данные не могут быть использованы для определения маршрута движения транспортного средства ввиду наличия помех навигационному сигналу. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор СВП не может прийти к выводу о влиянии на работу бортового устройства источников внешнего территориального воздействия искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС. В нарушении п 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 06:47:46 по ДД.ММ.ГГГГ 17:08:22 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11:39:15 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1836 LS, государственный регистрационный знак А953РЕ 124, собственником ООО «Транс Сервис» передан в аренду ФИО1
В данном случае, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении ООО «Транс Сервис», не представлено. Договор аренды транспортного средства, не подлежащий обязательной регистрации в органах ГИБДД, при отсутствии иных достоверных доказательств (в том числе, полиса ОСАГО либо КАСКО), сам по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица. В реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, данное транспортное средство не зарегистрировано за другим владельцем.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено, и указанные доводы в процессе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс Сервис» оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения.
Судья Р.О. Ивков