РЕШЕНИЕ
24.06.2026 <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Ивков Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Фарватер» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Фарватер»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фарватер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:51 на 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», <адрес>, транспортное средство марки Ford Cargo, государственный регистрационный знак В443МН 19, собственником которого является ООО «Фарватер», осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фарватер» обратилось в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку плата за движение транспортного средства списывалась в день фиксации правонарушения через бортовое устройство №. Указанное бортовое устройство ранее было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за транспортным средством с прежним государственным регистрационным знаком С646СХ 198, однако, фактически было установлено на том же транспортном средстве Ford Cargo, идентификационный номер VIN №, которому после перехода права собственности и государственной регистрации был присвоен новый государственный регистрационный знак В443МН 19. Заявитель указывает, что транспортное средство приобретено ООО «Фарватер» у ПАО «Европлан» по договору купли-продажи № АВ041678321 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения транспортное средство было зарегистрировано за предыдущим собственником с государственным регистрационным знаком С646СХ 198. После государственной регистрации права собственности за ООО «Фарватер» транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак В443МН 19, однако, сведения о новом государственном регистрационном знаке своевременно не были отражены в системе взимания платы.
Вместе с тем, как указывает заявитель, бортовое устройство № находилось в исправном состоянии, было установлено на спорном транспортном средстве, с него производилось считывание информации и списание платы за движение по федеральным автомобильным дорогам. Согласно детализации операций по расчетной записи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:22:17 до 12:22:32 по дороге Р-255 произведено списание платы за движение транспортного средства в размере 317 рублей 54 копейки. Таким образом, на момент фиксации вменяемого правонарушения плата за движение транспортного средства фактически была внесена.
Заявитель также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фарватер» обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения системы взимания платы, после чего бортовое устройство № было зарегистрировано за транспортным средством с государственным регистрационным знаком В443МН 19.
Заявитель и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имеется.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность постановления в полном объеме в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия либо бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Следовательно, обязательным признаком события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является движение транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения именно без внесения платы.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Ford Cargo, идентификационный номер VIN №, имеет технически допустимую максимальную массу 26 000 кг, то есть относится к транспортным средствам, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Ранее указанное транспортное средство было зарегистрировано с государственным регистрационным знаком С646СХ 198. В дальнейшем право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Фарватер», что подтверждается договором купли-продажи № АВ041678321 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак В443МН 19.
Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало ООО «Фарватер» бортовое устройство с серийным № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком С646СХ 198.
Из дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бортовое устройство № передано ООО «Фарватер» и предназначалось для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком С646СХ 198.
При этом из представленных документов следует, что государственный регистрационный знак С646СХ 198 и государственный регистрационный знак В443МН 19 относятся к одному и тому же транспортному средству Ford Cargo, идентификационный номер VIN №.
Довод заявителя о том, что плата за спорный проезд фактически была внесена через бортовое устройство №, подтверждается детализацией операций расчетной записи в системе взимания платы «Платон».
Так, из детализации операций следует, что ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству с государственным регистрационным знаком С646СХ 198, к которому было привязано бортовое устройство №, произведено начисление платы за движение по автомобильной дороге Р-255 за период движения с 11:22:17 до 12:22:32, протяженность пути составила 61,190 км, сумма списания составила 317 рублей 54 копейки.
Указанный период движения охватывает время фиксации административного правонарушения, указанное в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ 11:25:51.
Таким образом, представленные заявителем сведения подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, установленное на спорном транспортном средстве, находилось в работе, информация о движении транспортного средства по автомобильной дороге Р-255 была получена системой взимания платы, а плата за соответствующее движение была рассчитана и списана.
Суд также учитывает, что согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком В443МН 19 в реестре системы взимания платы не было зарегистрировано, за данным государственным регистрационным знаком бортовое устройство закреплено не было, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом из того же ответа следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком В443МН 19 зарегистрировано в системе взимания платы ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные сведения оператора подтверждают, что причиной выявления нарушения послужило отсутствие в реестре системы взимания платы сведений о новом государственном регистрационном знаке транспортного средства В443МН 19 на момент автоматической фиксации.
Однако, сам по себе факт несвоевременного внесения сведений о новом государственном регистрационном знаке транспортного средства в систему взимания платы не тождественен движению транспортного средства без внесения платы.
Материалами дела подтверждается, что бортовое устройство № было установлено на том же транспортном средстве Ford Cargo, идентифицируемом по VIN №, информация о его движении в момент фиксации поступала в систему взимания платы, а плата за движение по федеральной автомобильной дороге Р-255 в период, охватывающий момент фиксации, была списана.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о движении транспортного средства без внесения платы не основан на достаточной совокупности доказательств.
Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает ответственность именно за движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, а не за несвоевременное изменение учетных данных транспортного средства в системе взимания платы при условии фактического списания платы за спорное движение.
Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание платы по бортовому устройству № в момент фиксации нарушения относилось к иному транспортному средству, представленные документы на транспортное средство, договор купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства с прежним и новым государственными регистрационными знаками, акт передачи бортового устройства и сведения из системы взимания платы в совокупности подтверждают, что государственные регистрационные знаки С646СХ 198 и В443МН 19 относились к одному и тому же транспортному средству, на котором было установлено бортовое устройство №.
При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в доказанности события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства движения транспортного средства Ford Cargo, государственный регистрационный знак В443МН 19, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 без внесения платы.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что вывод о движении транспортного средства без внесения платы не подтвержден достаточной совокупностью доказательств, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Фарватер» удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Фарватер» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Р.О. Ивков