РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Ивков Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:43 по адресу: автомобильная дорога «Красноярск – Енисейск», 31 км + 150 м, <адрес>, водитель транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Х470НВ 124, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной скорости 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч с учетом погрешности измерения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Х470НВ 124, она не управляла, за рулем автомобиля находился ее бывший супруг ФИО2, который указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Сама ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение никогда не получала, автомобилем не управляет.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
ФИО4, представитель административного органа в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, письменные пояснения ФИО2, законность и обоснованность постановления в полном объеме в порядке главы 30 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия либо бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:43 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский-В-1000», заводской номер LBS06210, свидетельство о поверке С-МА/15-12-2025/488472460, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ.
Фотоматериалы, приложенные к постановлению, содержат сведения о дате, времени и месте фиксации, разрешенной скорости, скорости движения транспортного средства, государственном регистрационном знаке Х470НВ 124, а также изображение транспортного средства Toyota Highlander.
Согласно постановлению и фотоматериалам, транспортное средство двигалось со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 21 км/ч с учетом погрешности измерения.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Х470НВ 124, является ФИО1, что заявителем не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники владельцы транспортных средств.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если при рассмотрении жалобы подтвердятся данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Доказательствами такого обстоятельства могут являться, в том числе, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, нашел подтверждение при рассмотрении жалобы.
Так, из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что к управлению транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Х470НВ 124, допущен ФИО2.
Кроме того, ФИО2 в письменных пояснениях подтвердил, что именно он управлял указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:43 в месте фиксации административного правонарушения.
Указанные пояснения согласуются с доводами жалобы ФИО1 и представленным страховым полисом ОСАГО, из которого следует, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.
Оснований не доверять пояснениям ФИО2 суд не усматривает, пояснения даны лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются конкретными, относятся к обстоятельствам фиксации административного правонарушения и согласуются с иными материалами дела.
Доказательств, опровергающих факт нахождения транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Х470НВ 124, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО2, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ФИО2
Сам по себе факт регистрации транспортного средства за ФИО1 не препятствует ее освобождению от административной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо предусмотрена возможность освобождения собственника транспортного средства от ответственности при подтверждении обстоятельств нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица.
Таким образом, ФИО1 не может быть признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
С учетом изложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Х470НВ 124, находилось во владении и пользовании ФИО2, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Р.О. Ивков