РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 18 км автомобильной дороги «Красноярск – Енисейск» в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Honda Fit, государственный регистрационный знак Р290УК 124, нарушил п.9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак М811МО 124, под управлением ФИО2
Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с жалобой, которой просит отменить решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя требования тем, что постановление вынесено преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. По мнению заявителя, должностным лицом не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП, не выяснена роль третьего участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак Н754РН 124.
ФИО1 указывает, что двигался на автомобиле Honda Fit, государственный регистрационный знак Р290УК 124, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом впереди находился автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак М811МО 124, водитель которого, по мнению заявителя, остановился на проезжей части после столкновения с автомобилем Honda Stepwgn. В условиях ограниченной видимости, связанной с погодными условиями, ФИО1 обнаружил автомобиль Kia Sportage на небольшом расстоянии, принял меры к торможению, однако избежать столкновения не смог.
Также заявитель ссылается на то, что водитель автомобиля Kia Sportage не обеспечила безопасность дорожного движения после первого дорожно-транспортного происшествия, чем, по мнению ФИО1, создала условия для последующего столкновения. Кроме того, ФИО1 полагает, что при рассмотрении дела не были устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, не были надлежащим образом исследованы фотоматериалы и схема происшествия.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен судом надлежащим образом, извещение получено.
Иные лица, участвующие в рассмотрении жалобы, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия либо бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 18 км автомобильной дороги «Красноярск – Енисейск» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Honda Fit, государственный регистрационный знак Р290УК 124, под управлением ФИО1, автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак М811МО 124, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак Н754РН 124.
Согласно материалам дела, автомобиль марки Honda Fit под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении за автомобилем Kia Sportage, после чего произошло столкновение передней части автомобиля марки Honda Fit с задней частью автомобиля марки Kia Sportage.
Об указанных обстоятельствах свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, фото-таблица, а также характер механических повреждений транспортных средств.
Из фото-таблицы следует, что у автомобиля марки Honda Fit имеются повреждения передней части, у автомобиля Kia Sportage имеются повреждения задней части, что согласуется с выводом должностного лица о столкновении автомобиля Honda Fit с находившимся впереди автомобилем Kia Sportage.
В объяснениях ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем Honda Fit и факт столкновения с автомобилем Kia Sportage, вместе с тем указывал, что столкновение произошло в условиях ограниченной видимости, поскольку впереди остановился автомобиль Kia Sportage, а ранее имел место контакт указанного автомобиля с автомобилем Honda Stepwgn.
Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что данные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу п.9.10 ПДД РФ водитель обязан выбирать такую дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, которая при изменении дорожной обстановки, в том числе при снижении скорости либо остановке впереди движущегося транспортного средства, позволит избежать столкновения.
Факт последующей остановки автомобиля Kia Sportage перед столкновением сам по себе не освобождает водителя автомобиля Honda Fit от обязанности соблюдать безопасную дистанцию и выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, состояния проезжей части и видимости в направлении движения.
Вместе с тем, из доводов самого ФИО1 следует, что в момент движения имелись неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, ограниченная видимость, снежный накат либо гололед. Указанные обстоятельства требовали от водителя повышенной внимательности, выбора такой скорости и дистанции, которые позволяли бы постоянно контролировать движение транспортного средства и своевременно реагировать на изменение дорожной обстановки.
Довод заявителя о том, что он обнаружил автомобиль Kia Sportage на расстоянии 5–7 метров до столкновения, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку именно водитель обязан выбирать скорость движения и дистанцию с учетом видимости в направлении движения таким образом, чтобы иметь возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности.
Ссылка ФИО1 на то, что автомобиль Kia Sportage после первого дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части, также не является основанием для отмены постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что остановка автомобиля Kia Sportage была внезапной и непредотвратимой для ФИО1 при условии соблюдения им безопасной дистанции и скорости, соответствующей дорожным условиям.
Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в силу п.2.5 ПДД РФ обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Само по себе нахождение транспортного средства на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о противоправности действий его водителя и не исключает обязанности других участников дорожного движения соблюдать требования п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля Honda Stepwgn не был опрошен должностным лицом, также не влекут отмену постановления.
Предметом рассматриваемого дела является наличие в действиях ФИО1 нарушения п.9.10 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до транспортного средства, находившегося впереди по ходу его движения. Для определения наличия нарушения указанного пункта должностным лицом исследованы объяснения водителей автомобилей Honda Fit и Kia Sportage, схема ДТП, фотоматериалы и характер повреждений транспортных средств.
Указанная совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля Kia Sportage, в результате чего допустил столкновение. Наличие в дорожной ситуации третьего автомобиля само по себе не опровергает установленный факт столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем, находившимся впереди.
Доводы о возможных нарушениях ПДД РФ иными участниками ДТП не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку каждый участник дорожного движения обязан самостоятельно соблюдать требования ПДД РФ.
Суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ: данные о лице, привлеченном к административной ответственности, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность, нарушенное требование Правил дорожного движения, а также назначенное административное наказание.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и рассмотрении жалобы начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский», которые могли бы повлечь отмену постановления либо решения, судом не установлено.
Доказательства по делу оценены должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что вывод о виновности ФИО1 основан на недопустимых доказательствах либо предположениях, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в объеме, достаточном для правильного разрешения дела. Несогласие заявителя с оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности постановления и решения по жалобе.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции до транспортного средства, находившегося впереди, что повлекло столкновение.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Емельяновский районный суд <адрес>.
Судья ФИО3