РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО «Газстройпром» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:07 на 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», <адрес>, транспортное средство марки «ГИРД без модели», государственный регистрационный знак Р132СМ198, собственником которого является АО «Газстройпром», осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Газстройпром» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку на дату фиксации вменяемого правонарушения в отношении транспортного средства была оформлена и оплачена маршрутная карта №, действующая с ДД.ММ.ГГГГ 14 часов до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов. По мнению заявителя, наличие действующей и оплаченной маршрутной карты свидетельствует о внесении платы за движение транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в связи с чем оснований для вывода о движении транспортного средства без внесения платы не имелось. Кроме того, в письменных дополнениях к жалобе защитник указала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «ГСП-6» на основании договора аренды №ГСП-22-01256/8 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору и акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в дополнениях к жалобе заявителем приведен довод о том, что обжалуемое постановление, по мнению защитника, не содержит надлежащих сведений о подписании его усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление.
Заявитель и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность постановления в полном объеме в порядке ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия либо бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания указанной платы установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании установлено, что в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р132СМ 198 была оформлена маршрутная карта №.
Согласно представленной маршрутной карте системы взимания платы «Платон», маршрутная карта № оформлена на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р132СМ 198, дата и время начала поездки ДД.ММ.ГГГГ 14 часов, срок использования до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов. Сумма платы для маршрута составила 13351 рубль 64 копейки.
Из представленных платежных документов следует, что указанная маршрутная карта оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента фиксации вменяемого административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:07.
Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения маршрутная карта была оформлена, оплачена и действовала.
Указанное обстоятельство подтверждается также ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р132СМ 198 через функционал «ГОС. НОМЕР ТРАНЗИТ» была оформлена и оплачена маршрутная карта №.
Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» также следует, что данная маршрутная карта предполагала проезд по обозначенному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в зоне размещения системы стационарного контроля в направлении, соответствующем фактическому направлению движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р132СМ 198 в момент фиксации системой стационарного контроля.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что маршрутная карта была оформлена на иной маршрут, иной период времени либо на направление движения, не соответствующее фактическому направлению движения транспортного средства в момент фиксации.
Доводы оператора системы взимания платы сводятся к тому, что маршрутная карта была оформлена с использованием функционала «ГОС. НОМЕР ТРАНЗИТ», тогда как транспортное средство зарегистрировано в Российской Федерации и ему присвоен государственный регистрационный знак.
Вместе с тем, само по себе использование указанного функционала при оформлении маршрутной карты не опровергает факты ее оформления и оплаты, а также не подтверждает отсутствие внесения платы за спорный проезд.
Из материалов дела следует, что денежные средства за маршрутную карту внесены до момента фиксации административного правонарушения, маршрутная карта действовала в спорный период, оформлена на транспортное средство, идентифицируемое по государственному регистрационному знаку Р132СМ 198, и, согласно ответу оператора, предполагала проезд по обозначенному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении, соответствующем фактическому направлению движения транспортного средства.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о движении транспортного средства без внесения платы не основан на достаточной совокупности доказательств.
Суд учитывает, что движение без внесения платы предполагает отсутствие надлежащего внесения платы за соответствующее движение транспортного средства по федеральной автомобильной дороге, тогда как в судебном заседании исследованы доказательства оформления и оплаты маршрутной карты до момента фиксации, а административным органом не представлено бесспорных доказательств того, что внесенная плата не относилась к спорному периоду, спорному транспортному средству, спорному участку дороги либо направлению движения.
Фактически спор возник не по вопросу отсутствия оплаты как таковой, а по вопросу технического способа оформления маршрутной карты через функционал «ГОС. НОМЕР ТРАНЗИТ». При этом такой технический способ оформления, при наличии оплаты и соответствия маршрутной карты спорному участку, периоду и направлению движения, сам по себе не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание наличие оформленной и оплаченной маршрутной карты, действовавшей в спорный период и относящейся к участку движения в направлении, соответствующем фактическому направлению транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Кроме того, суд учитывает довод заявителя о нахождении транспортного средства во временном владении и пользовании иного лица.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники владельцы транспортных средств.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении жалобы собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если подтвердятся данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Представленные доказательства подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «ГИРД без модели», государственный регистрационный знак Р132СМ 198, зарегистрировано за АО «Газстройпром», ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газстройпром» и ООО «ГСП-6» заключен договор аренды №ГСП-22-01256/8, по условиям которого АО «Газстройпром» передает ООО «ГСП-6» транспортные средства и технику во временное владение и пользование.
Из акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «Газстройпром» передало, а ООО «ГСП-6» приняло указанное транспортное средство.
Указанный акт подписан представителями сторон, содержит сведения о передаваемом транспортном средстве, его государственном регистрационном знаке, свидетельстве о регистрации, комплектации и техническом состоянии. Данные транспортного средства, указанные в акте приема-передачи, соответствуют сведениям о транспортном средстве, приведенным в обжалуемом постановлении.
Таким образом, представленными документами подтверждается, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р132СМ 198 находилось во временном владении и пользовании ООО «ГСП-6» на основании договора аренды и акта приема-передачи.
Доказательств того, что на дату фиксации административного правонарушения транспортное средство было возвращено АО «Газстройпром» либо фактически находилось во владении и пользовании АО «Газстройпром», материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Газстройпром» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
На момент фиксации административного правонарушения была оформлена и оплачена маршрутная карта №, действовавшая в спорный период и относящаяся к проезду по обозначенному участку федеральной автомобильной дороги в направлении, соответствующем фактическому направлению движения транспортного средства.
Кроме того, представленными материалами доказано, что транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «ГСП-6», а не АО «Газстройпром».
При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что вывод о движении транспортного средства без внесения платы не подтвержден достаточной совокупностью доказательств, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя АО «Газстройпром» удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО2