РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В обоснование жалобы указано на то, что при осуществлении маневра поворота налево он заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). Также в жалобе приводится довод о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выдан листок временной нетрудоспособности.
Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Материалами дела подтверждается, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которое получено ФИО2 в день его вынесения. Согласно листку нетрудоспособности №, выданному хирургом КГБУЗ «<адрес> больница», ФИО2 освобожден от работы на общий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО2 срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам и полагает необходимым ходатайство о восстановления срока подачи жалобы удовлетворить.
Заявитель ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании ФИО3, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 35 мин. он двигался со скоростью 65 км/ч по трассе Р 255 «Сибирь» на грузовом автомобиле <данные изъяты>, г/н № по направлению в <адрес> из <адрес>. В районе 759 километра автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находящийся частично на полосе движение, частично на обочине резко начал движение для последующего поворота налево и перекрыл ему (ФИО3) маршрут движения. Возможности уклониться от столкновения с <данные изъяты>, г/н № у него не было.
Заслушав ФИО2, ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).
Правилами ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ (ч. 1).
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин., на 759 км.+665 м. автодороги Р 255 «Сибирь» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3
ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В частности, виновность ФИО2 в совершении вышеприведенного административного правонарушения, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 в порядке ст.28.6 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № с указанием обстоятельств его совершения, с разъяснением ФИО2 его процессуальных прав, не оспаривавшим ни событие данного административного правонарушения, ни назначенное ему наказание; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский», куда ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. поступило сообщение ФИО5, о том, что на 759 км. на подъезде к Малому Кемчугу произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №; приложением к постановлению по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №; схемой места ДТП, составленной с участием водителей, с которой они были согласны; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на служебном автомобиле <данные изъяты>, г/н № по автодороге Р 255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 760 км. автодороги, за 50 метров до нерегулируемого перекрестка он остановился на обочине, чтобы переждать интенсивное движение. Когда интенсивность движения спала, то он выехал на автодорогу, включил левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе движения и начал поворот налево, поскольку транспортные средства во встречном направлении отсутствовали. Когда он практически завершил маневр (группой колес уже находился на примыкающей второстепенной дороге), то почувствовал боковой удар слева от грузовика белого цвета, г/н №. Виновным в ДТП считает водителя грузовика; письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые относительно обстоятельств ДТП соответствуют данным им в судебном заседания пояснениям.
Имеющиеся доказательства носят объективный характер, и в деталях отражают механизм дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергают доводы ФИО2 о его невиновности.
Данных, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением ФИО2 перед началом поворота занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено и опровергается пояснениями ФИО3 При этом установление вины водителей непосредственно в столкновении автомобилей не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку состав административного правонарушения является формальным, и не связан с наступлениями последствий в виде ДТП или материального ущерба. Вопрос о виновности водителей в столкновении транспортных средств может быть исследован и разрешен в порядке гражданского процессуального законодательства в случае обращения с иском.
Довод жалобы ФИО2 о том, что инспектор ДПС при оформлении в порядке ст.28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривается не состоятелен, поскольку возражений и замечаний относительно занесенных в постановление сведений ФИО2 в указанном документе не отразил. Кроме того, в случае несогласия с оформлением материалов он имел возможность выразить свое несогласие, однако этим правом зафиксировать в процессуальных документах свои возражения не воспользовался.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования ПДД РФ ФИО2 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данный вывод сделан должностным лицом на основании совокупности доказательств, является правильным, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Ссылки о заблаговременной подаче сигнала поворота не влияют на выводы о наличии состава административного правонарушения, поскольку в силу абз.2 п.8.2 АДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При этом нарушение п.8.2 ПДД РФ о незаблаговременной подаче сигнала поворота в вину ФИО2 не вменялось.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья ФИО1