РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, с участием: заявителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. и решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая <адрес> на автомобиле Toyota Camry, г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС, которые полагали, что он разговаривал по телефону во время движения, в связи с чем в отношении него стравлен протокол. С нарушением не согласен, поскольку во время движения по телефону не разговаривал, доказательств обратного сотрудниками ДПС не представлено.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по существу, дополнительно пояснив, что его автомобиль оборудован возможностью осуществления телефонного разговора без использования телефона, с инспекторами ДПС ранее знаком не был, полагает, что им не хватало количества протоколов для выполнения плана и в связи с этим они необоснованно и бездоказательно привлекли его к административной ответственности.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.
Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, нарушение ФИО2 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении установлено правильно, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно ст.12.36.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Правилами ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ (ч. 1).
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 и ФИО4 об обнаружении и обстоятельствах административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. они несли службу в составе экипажа №, когда в <адрес> они увидели двигавшийся им навстречу автомобиль Toyota Camry, г/н №, водитель которого разговаривал по телефону, при этом держал телефон в руке около ушной раковины. Выявив данное правонарушение они развернули патрульный автомобиль, догнали автомобиль Toyota Camry, г/н № на 11 км. автодороги Таскино-Устюг-Горевое. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2, которому при вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вину ФИО2 не признал, от подписания постановления отказался, сообщил о намерении обжаловать вынесенное в отношении него постановление, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушение совершено ФИО2 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований считать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в представленных материалах дела не содержится, заявителем не представлено, судом не установлено.
Обязательное наличие фото- или видеофиксации вменяемого правонарушения для установления события данного правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы не основаны на законе.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.12.36.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Шмидт