РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» к Отделу МВД России по Богучанскому району, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТО 2000» обратилось с иском в суд и просит признать действия (бездействия) сотрудников Отдела МВД России по Богучанскому району в виде уклонения от возврата транспортного средства ИВЕКО АМТ №, 2014 года выпуска, VIN №, незаконными; возложить обязанность на Отдел МВД России по Богучанскому району передать (возвратить) указанное транспортное средство. Мотивирует свои требования тем, что ООО «СТО 2000» является собственником транспортного средства ИВЕКО АМТ №, 2014 года выпуска, VIN № и обратилось в Отдел МВД России по Богучанскому району с заявлением о совершении преступления, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение об отсутствии признаков правонарушения. В ходе проверки спорное транспортное средство и колючи от него, оперуполномоченным Отдела МВД России по Богучанскому району были переданы Белозерову А.В. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Отдела МВД России по Богучанскому району Пасютиным Д.К. выдана расписка о передаче автомобиля и ключей от него ООО «СТО 2000», однако Белозеров А.В. отказал в выдаче имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в отдел полиции с заявлением, зарегистрированным КУСП №, однако, сотрудники полиции отказали в возвращении автомобиля. Между тем, законных оснований для удержания имущества, принадлежащего истцу, у Белозерова А.В., Отдела МВД России по Богучанскому району не имеется.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оперуполномоченные ОЭБиПК Отдела МВД России по Богучанскому району Пасютин Д.К., Драченин Н.В. (л.д. 105).
Протокольным определением от 04.05.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен собственник спорного транспортного средства Шевцов К.А. (л.д. 173).
В судебное заседание представитель истца ООО «СТО 2000» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, настаивал на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков Отдела МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать ООО «СТО 2000» в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам проведенных проверок по заявлениям истца установлено, что в 2022 году истец заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства ИВЕКО АМТ №, 2014 года выпуска, VIN №. 27.10.2025 последнее заключило договор аренды транспортного средства с <данные изъяты>. Гражданско-правовые договора заключены в рамках действующего законодательства. Принято решение о приобщении данных заявлений к номенклатурному делу, в связи с отсутствием признаков какого либо преступления, события, административного правонарушения. Истцом не представлено доказательств действия (бездействия) ответчиков в уклонении от возврата транспортного средства. Напротив, ответчик по заявлениям провел проверки и вынес законные, обоснованные решения, которые истцом не обжаловались. Нарушений прав и законных интересов истца сотрудниками Отдела МВД России по Богучанскому району при рассмотрении заявлений не допущено.
Заинтересованные лица Пасютин Д.К., Драченин Н.В., Белозеров А.В., Шевцов К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Из письменных объяснений Пасютина Д.К. следует, что в связи с окончанием проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им выдана расписка о передаче спорного автомобиля и ключей от него Белозерову А.В., у которого на производственной базе и находился автомобиль. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выдана представителю ООО «СТО 2000» ФИО4 ошибочно, истребована и подлинник ее уничтожен. Установлено, что между ООО «СТО 2000» и <данные изъяты> имеется гражданский спор, последнее выплатило денежные средства за спорный автомобиль, но не оформило право собственности, поскольку наложены запреты на регистрационные действия (л.д. 217).
В соответствии с письменными объяснениями Белозерова А.В., он является генеральным директором <данные изъяты>, заключил договор аренды транспортного средства с управляющей компанией <данные изъяты>. Произвел ремонт спорного транспортного средства. Сотрудники полиции, работая по заявлению об угоне, изъяли ключи от автомобиля и оставили его на ответственное хранение ему, затем разобравшись, ключи вернули. ДД.ММ.ГГГГ вернул транспортное средство представителю <данные изъяты> (л.д. 219).
Шевцов К.А., письменно пояснил, что через торговую площадку МЭТС приобрел автомобиль Ивеко АМТ №, 2014 года выпуска, при постановке на регистрационный учет узнал о наличии обременений (л.д. 218).
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание требования ч. 4 ст. 6 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в статье 2 определил основные направления деятельности полиции в том числе осуществление защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений (пункты 1 - 3 части 1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в частности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной упомянутым Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением (далее также - Инструкция).
Данная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.
Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежат регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) в соответствии с пунктами 23 - 38 Инструкции.
Пунктом 23 данной Инструкции предусмотрено, что регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.
В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из материалов дела, представитель ООО «СТО 2000» по доверенности ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Богучанскому району с заявлением об оказании содействия в возврате автомобиля Ивеко г/н №, находящегося на производственной базе <данные изъяты> <адрес>, которое зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 63).
ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД Отдела МВД России по Богучанскому району, отобраны объяснения у Белозерова А.В., пояснившего, что является директором <данные изъяты>, имеющего производственную базу в <адрес>. В октябре 2025 года при общении с конкурсным управляющим <данные изъяты> узнал о наличии автомобиля Ивеко АМТ №, находящегося на базе в <адрес>, в нерабочем состоянии. Заключил договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ремонт автомобиля засчитывается в оплату аренды за два месяца. После ремонта автомобиля, пригнал его на территорию базы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился представитель ООО «СТО 2000», пояснивший, что приехал за автомобилем, который принадлежит обществу (л.д. 65-66). Белозеровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка о передаче автомобиля и ключей от него сотрудникам полиции (л.д. 69).
В указанную дату, ст. дознавателем ОД Отдела МВД России по Богучанскому району, отобраны объяснения у ФИО2, являющегося учредителем <данные изъяты> и пояснившего, что в конкурсной массе <данные изъяты>, в том числе, имеется автомобиль Ивеко АМТ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СТО 2000», оплата произведена в 2022 году двумя платежами в размере 2 000 000 и 5 000 000 рублей. Регистрация в ОГИБДД не произведена, ввиду наличия обременений на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим <данные изъяты> и директором <данные изъяты> Белозеровым АА.В. заключен договор аренды указанного автомобиля (л.д. 67-68).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории производственной базы <данные изъяты>, в присутствии Белозерова А.В., установлено наличие автомобиля Ивеко АМТ №, государственный регистрационный знак №, что оформлено протоколом осмотра места происшествия (л.д. 70-73).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего и <данные изъяты> в лице директора Белозерова А.В. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого последнему во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство Ивеко АМТ №, VIN №, госномер № (п. 1.1). Стороны договорились, что за два месяца с 27.20.2025 по ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в стоимость расчетов арендной платы капитальные ремонтно-восстановительные работы автомобиля (п. 3.3). Право собственности на указанный автомобиль подтверждается счетом № ООО «СТО 2000» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей (операция № от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 2000000 рублей (операция № от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 3.4) (л.д. 78-79).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 74-77). Конкурсным управляющим должника <данные изъяты> утвержден арбитражный управляющий ФИО3
Арбитражным управляющим <данные изъяты> ФИО3, действующим в соответствии с определением АС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленного имущества включающего, в том числе, тягач Ивеко АМТ № г/н №, и переданного ФИО2 (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Богучанскому району Пасютина Д.К., продлен срок проведения проверки по сообщению о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о происшествии, об административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, до 30 суток.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 следует, что заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. По данному факту принято решение о списании материала доследственной проверки в номенклатурное дело, так как в сообщении отсутствуют признаки административного правонарушения, уголовного преступления. В ходе проверки установлено, что между ООО «СТО 2000» и <данные изъяты> возникли гражданские права и обязанности, согласно ст. 8 ГК РФ (л.д. 53).
Кроме того, представитель ООО «СТО 2000» по доверенности ФИО4 обратился в Отдел МВД России по Богучанскому району с заявлением о проведении проверки в отношении Белозерова А.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ, которое зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85, 91).
Из объяснений Белозерова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора аренды, заключенного с конкурсным управляющим <данные изъяты>, у него находилось транспортное средство Ивеко АМТ №, VIN №, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ подписав акт приема-передачи автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство он передал представителю <данные изъяты> (л.д. 92-93), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что за седельный тягач Ивеко АМТ № производилась оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей и 5 000 000 рублей. Автомобиль был включен в конкурсную массу <данные изъяты>, поскольку передан учредителем ФИО2 С Белозеровым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства и, в связи с отсутствием оплаты, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ООО «СТО 2000» сообщено, что заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. По данному факту принято решение о списании материала доследственной проверки в номенклатурное дело, так как в сообщении отсутствуют признаки административного правонарушения, уголовного преступления. В ходе проверки установлено, что между ООО «СТО 2000» и <данные изъяты> возникли гражданские права и обязанности, согласно ст. 8 ГК РФ (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ Шевцов К.А. приобрел транспортное средство - грузовой тягач седельный Iveco АМТ №, 2014 года выпуска, VIN №, на основании торгов согласно Протоколу № о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества <данные изъяты> (лот №), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от 29 августа 2014 г. N 736, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к выводу о том, что должностными лицами ОМВД России по Богучанскому району не совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права ООО «СТО 2000», поскольку административным ответчиком представлены материалы КУСП, из которых следует, что все заявления представителей административного истца были зарегистрированы в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, содержащиеся в них сведения проверены сотрудниками Отдела МВД России по Богучанскому району, заявления рассмотрены в установленные сроки, в полном объеме, ответы заявителю направлены в определенные законом сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).
К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства, положения которого определяют задачи административного судопроизводства (статья 3), распределение бремени доказывания (статья 62), порядок принятия решения суда и его содержание (статьи 175 - 180), а также устанавливают особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (глава 22).
Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, представители административного истца ООО «СТО 2000» дважды обращались в Отделение МВД России по Богучанскому району по факту возвращения автомобиля Ивеко АМТ №, государственный регистрационный знак №, которые зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП), по ним проведены соответствующие проверки.
При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных административным истцом требований, а именно несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Несогласие административного истца с содержанием ответов должностных лиц само по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении заявлений или о допущенном бездействии.
Отклоняя доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, суд исходит из того, что указанные доводы противоречат материалам административного дела, поскольку действия сотрудников полиции каких-либо негативных для административного истца последствий не повлекли, спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «СТО 2000» в 2022 году, при этом, при наличии надлежащих документов о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, административный истец не лишен возможности обращения в суд для разрешения спора с <данные изъяты> в гражданском процессе.
Учитывая, что требование о возложении обязанности возвратить имущество собственнику является производным от основного требования, то в удовлетворении данного требования следует отказать.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство административного истца о наложении на административных ответчиков судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 КАС РФ, поскольку процессуальная обязанность по представлению материалов проверки административным ответчиком ОМВД России по Богучанскому району выполнена, в связи с чем, основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» к Отделу МВД России по Богучанскому району, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности передать (вернуть) транспортное средство, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 14 июня 2026 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова