АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.07.2025, которым постановлено:
Заявление представителя ООО «ОЮЦ «Правис» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «ОЮЦ «Правис» сумму индексации 31150,79 руб.
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ № ... от 13.09.2010 с ФИО9 ФИО10 солидарно в пользу ОАО АК «БайкалБанк» взыскано 20371,90 руб.
Определением от 12.01.2023 ОАО АК «БайкалБанк» заменен правопреемником ООО «ОЮЦ «Правис».
Судебное решение исполнено должником ФИО11. 18.06.2025.
01.07.2025 ООО «ОЮЦ «Правис» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных с должника ФИО12 денежных сумм за период с 13.09.2010 по 18.06.2025 в размере 36345,57 руб., которую просят взыскать с должника в связи с длительным неисполнением решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17.07.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО13 в пользу ООО «ОЮЦ «Правис» взыскана сумма индексации в размере 31150,79 руб.
Не соглашаясь с указанным определением, ФИО14 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что в период исполнения заочного решения он официально работал и судебный пристав мог взыскать задолженность в более короткий срок.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. (ч.1,2)
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Мировой судья, частично удовлетворяя заявление ООО «ОЮЦ «Правис», обоснованно исходил из того, что инфляционные процессы имели место, то есть присужденная к взысканию денежная сумма не обеспечила реальную защиту прав взыскателя, и пришел к выводу, что требование ООО «ОЮЦ «Правис» являются обоснованными, а взысканная судом денежная сумма подлежит индексации.
Довод заявителя о том, что в период исполнения заочного решения он официально работал и судебный пристав мог взыскать задолженность в более короткий срок, не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку сведения о наличии у должника не зависящих от него препятствий для самостоятельной оплаты задолженности отсутствуют.
При этом мировой судья обоснованно признал представленный заявителем расчет неверным, как основанный на капитализации процентов, предусмотренной п.2 ст.839 ГК РФ, что не подлежит применению в вопросах индексации по ст.208 ГПК РФ.
В связи с тем, что расчет суммы индексации, выполненный ООО «ОЮЦ «Правис» не является верным, мировой судья произвел расчет индексации взысканной с ФИО15 денежной суммы 20371,90 руб. с учетом произведенных должником оплат, за период с 13.09.2010 по 31.07.2023, взыскав с ФИО16 индексацию в размере 31150,79 руб.
Не соглашаясь с указанным расчетом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП по РБ 04.06.2015 на исполнение поступил исполнительный документ ... о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20371,90 руб. с ФИО17 в пользу ОАО АК «Байкалбанк», возбуждено исполнительное производство № ..., в рамках которого частично взыскана и перечислена сумма в размере 3258,39 руб., 05.05.2017 ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП для дальнейшего исполнения. 14.08.2020 на исполнение повторно поступил исполнительный лист ..., возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17869,30 руб. с ФИО18 в пользу ООО «ОЮЦ «Правис», 30.06.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, задолженность взыскана частями.
В статье 208 ГПК РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Поскольку положения примененной в настоящем деле статьи 208 ГПК РФ также не регламентируют срок обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных сумм, то с учетом последствий принятия Конституционным Судом Российской Федерации итогового решения, распространяющегося и на нормативные акты аналогичного содержания, изложенная в Постановлении № 31-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, учитывая исполнение решения суда частями, суд исходит из того, что, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в суд 01.07.2025, заявитель пропустил установленный годичный срок обращения в отношении сумм, оплаченных до 01.07.2024, поскольку взыскателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, индексации подлежит сумма 15679,95 руб., поступившая взыскателю в ходе исполнительного производства частями согласно справке о движении денежных средств по ИП № ..., что согласуется с позицией, изложенной в п.п.13,14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024.
Таким образом, определяя размер суммы индексации, подлежащей взысканию с должника в пользу заявителя, суд исходит из расчета, выполненного за период с 13.09.2010 по 18.06.2025 с учетом поступления частичных платежей, согласно Индексу потребительских цен в Российской Федерации с учетом дефляционных месяцев (п.п.22,23,24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024):
Индексация за период: 13.09.2010 – 12.08.2024
15 679,95 ? ((0,84 ? 18/30) + 100)/100 ? 100,50/100 ? 100,81/100 ? 101,08/100 ? 102,37/100 ? 100,78/100 ? 100,62/100 ? 100,43/100 ? 100,48/100 ? 100,23/100 ? 99,99/100 ? 99,76/100 ? 99,96/100 ? 100,48/100 ? 100,42/100 ? 100,44/100 ? 100,50/100 ? 100,37/100 ? 100,58/100 ? 100,31/100 ? 100,52/100 ? 100,89/100 ? 101,23/100 ? 100,10/100 ? 100,55/100 ? 100,46/100 ? 100,34/100 ? 100,54/100 ? 100,97/100 ? 100,56/100 ? 100,34/100 ? 100,51/100 ? 100,66/100 ? 100,42/100 ? 100,82/100 ? 100,14/100 ? 100,21/100 ? 100,57/100 ? 100,56/100 ? 100,51/100 ? 100,59/100 ? 100,70/100 ? 101,02/100 ? 100,90/100 ? 100,90/100 ? 100,62/100 ? 100,49/100 ? 100,24/100 ? 100,65/100 ? 100,82/100 ? 101,28/100 ? 102,62/100 ? 103,85/100 ? 102,22/100 ? 101,21/100 ? 100,46/100 ? 100,35/100 ? 100,19/100 ? 100,80/100 ? 100,35/100 ? 100,57/100 ? 100,74/100 ? 100,75/100 ? 100,77/100 ? 100,96/100 ? 100,63/100 ? 100,46/100 ? 100,44/100 ? 100,41/100 ? 100,36/100 ? 100,54/100 ? 100,01/100 ? 100,17/100 ? 100,43/100 ? 100,44/100 ? 100,40/100 ? 100,62/100 ? 100,22/100 ? 100,13/100 ? 100,33/100 ? 100,37/100 ? 100,61/100 ? 100,07/100 ? 99,46/100 ? 99,85/100 ? 100,20/100 ? 100,22/100 ? 100,42/100 ? 100,31/100 ? 100,21/100 ? 100,29/100 ? 100,38/100 ? 100,38/100 ? 100,49/100 ? 100,27/100 ? 100,01/100 ? 100,16/100 ? 100,35/100 ? 100,50/100 ? 100,84/100 ? 101,01/100 ? 100,44/100 ? 100,32/100 ? 100,29/100 ? 100,34/100 ? 100,04/100 ? 100,20/100 ? 99,76/100 ? 99,84/100 ? 100,13/100 ? 100,28/100 ? 100,36/100 ? 100,40/100 ? 100,33/100 ? 100,55/100 ? 100,83/100 ? 100,27/100 ? 100,22/100 ? 100,35/100 ? 99,96/100 ? 99,93/100 ? 100,43/100 ? 100,71/100 ? 100,83/100 ? 100,67/100 ? 100,78/100 ? 100,66/100 ? 100,58/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? ((0,20 ? 12/31) + 100)/100 – 15 679,95 = 25 073,58 ?
Частичная оплата долга 12.08.2024-1 200,00 ?
Частичная оплата долга #2
15 679,95 - 1 200,00 = 14 479,95 ?
Индексация за период: 13.08.2024 – 07.11.2024
14 479,95 ? ((0,20 ? 19/31) + 100)/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? ((1,43 ? 7/30) + 100)/100 – 14 479,95 = 245,56 ?
Частичная оплата долга 07.11.2024-355,00 ?
Частичная оплата долга #1
14 479,95 - 355,00 = 14 124,95 ?
Индексация за период: 08.11.2024 – 30.03.2025
14 124,95 ? ((1,43 ? 23/30) + 100)/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? ((0,65 ? 30/31) + 100)/100 – 14 124,95 = 732,82 ?
Частичная оплата долга 30.03.2025-375,00 ?
Частичная оплата долга #7
14 124,95 - 375,00 = 13 749,95 ?
Индексация за период: 31.03.2025 – 14.04.2025
13 749,95 ? ((0,65 ? 1/31) + 100)/100 ? ((0,40 ? 14/30) + 100)/100 – 13 749,95 = 28,56 ?
Частичная оплата долга 14.04.2025-150,00 ?
Частичная оплата долга #8
13 749,95 - 150,00 = 13 599,95 ?
Частичная оплата долга 14.04.2025-100,00 ?
Частичная оплата долга #9
13 599,95 - 100,00 = 13 499,95 ?
Индексация за период: 15.04.2025 – 18.05.2025
13 499,95 ? ((0,40 ? 16/30) + 100)/100 ? ((0,43 ? 18/31) + 100)/100 – 13 499,95 = 62,58 ?
Частичная оплата долга 18.05.2025-2 000,00 ?
Частичная оплата долга #3
13 499,95 - 2 000,00 = 11 499,95 ?
Индексация за период: 19.05.2025 – 19.05.2025
11 499,95 ? ((0,43 ? 1/31) + 100)/100 – 11 499,95 = 1,60 ?
Частичная оплата долга 19.05.2025-3 000,00 ?
Частичная оплата долга #4
11 499,95 - 3 000,00 = 8 499,95 ?
Частичная оплата долга 19.05.2025-500,00 ?
Частичная оплата долга #5
8 499,95 - 500,00 = 7 999,95 ?
Индексация за период: 20.05.2025 – 11.06.2025
7 999,95 ? ((0,43 ? 12/31) + 100)/100 ? ((0,20 ? 11/30) + 100)/100 – 7 999,95 = 19,19 ?
Частичная оплата долга 11.06.2025-7 999,95 ?
Частичная оплата долга #6
7 999,95 - 7 999,95 = 0,00 ?
Итоговая индексация: 25 073,58 + 245,56 + 732,82 + 28,56 + 62,58 + 1,60 + 19,19 = 26 163,8
При таких обстоятельствах, сумма индексации, подлежащая взысканию с должника, подлежит уменьшению до 26163,8 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.07.2025 по заявлению ООО «ОЮЦ «Правис» об индексации взысканных судом денежных сумм изменить.
Уменьшить размер взыскания с ФИО19 в пользу ООО «ОЮЦ «Правис» суммы индексации с 31150,79 руб. до 26163,8 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 10.04.2026.
Судья О.С.Гусельникова