РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-273/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000221-36
21 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, с участием:
представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» по доверенности от 12.01.2026 № 6 Якк О.В., заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., в отсутствие:
истца Артибякина А.Н., его представителя по ходатайству в порядке 53 ГПК РФ - адвоката Япина А.А., в отсутствие:
представителей третьих лиц КГКУ «КрУДор», ФКУ «Сибуправтодор», администрации Емельяновского района Красноярского края,
УСТАНОВИЛ:
Артибякин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов Артибякин А.Н., управляя своим автомобилем «<данные изъяты>, осуществлял движение из г. Боготола в г. Красноярск, на участке автодороги 764 км + 20 м его автомобиль занесло, выбросило на обочину, после чего в кювет, вследствие чего истец получил телесные повреждения в виде резаной раны правого предплечья, ушиба грудной клетки и коленного сустава, что как следствие повлекло причинение ему морального вреда в виде пережитой физической боли и ухудшения состояния здоровья. По мнению истца данное ДТП произошло по вине ответчика, который надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильных дорог не исполнил, допустив в нарушение требований 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги гололед и снежный накат. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые просит ему возместить.
Истец Артибякин А.Н., его представитель Япин А.А. в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Якк О.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 78) и дополнении к нему (л.д. 126), просила в иске отказать.
Представитель третьего лица КГКУ «КрУДор» для участия в судебном заседании не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ «Сибуправтодор», просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 33).
Представители третьих лиц ФКУ «Сибуправтодор», администрации Емельяновского района Красноярского края для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заместитель Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. дал заключение о необоснованности заявленных истцом исковых требований.
Суд, выслушав представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Якк О.В., заключение заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ часов Артибякин А.Н., управляя своим автомобилем <данные изъяты> (л.д. 13, 31, 32), на 764 км + 20 м автодороги Р-255 «Сибирь» (Емельяновский муниципальный округ), будучи не пристегнутым ремнем безопасности, допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, вследствие чего согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) <данные изъяты> объективными данными не подтверждено.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в силу положений ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), при этом гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности закон возлагает на ответчика, при этом обязанность доказать то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст.1083 ГК РФ).
С учетом приведенных выше норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только наличие причиненного вреда, но и факт противоправности поведения (действий, бездействия) ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным действием (бездействием) и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом, а также наличие/отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего.
По мнению истца данное ДТП с его участием произошло 20.12.2025 по вине ответчика, который надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильных дорог не исполнил.
По правилам п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ часов Артибякин А.Н., управляя своим автомобилем <данные изъяты> (л.д. 13, 31, 32), на 764 км + 20 м автодороги Р-255 «Сибирь» (Емельяновский муниципальный округ), будучи не пристегнутым ремнем безопасности, допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, вследствие чего ему причинен легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в том числе: рапорта должностного лица (л.д. 51), справки о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера повреждений транспортных средств (л.д. 52), схемы места совершения ДТП с указанием направления движения автомобиля на соответствующем участке дороги, траектории съезда его в кювет и его расположения после данного события, составленной с участием Артибякина А.Н. в присутствии понятых (л.д. 60), объяснений Артибякина А.Н., составленных должностными лицами непосредственно после ДТП.
Так, из письменных объяснений водителя Артибякина А.Н. (л.д. 53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на своем автомобиле <данные изъяты>, из г. Боготола в г. Красноярск, на 764 км + 20 м автодороги Р-255 «Сибирь» на дороге находился снежный накат в виде каши из снега, была пурга; попав в снежный накат он потерял управление и допустил съезд в кювет с последующим наездом на дерево.
Наличие снежного наката и гололеда отмечено также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ № 129734 от 20.12.2025 (л.д. 57).
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Артибякина А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47).
Учитывая, что объяснение, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ,они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии на участке автодороги Р-255 «Сибирь» 764 км + 20 м, где произошел занос автомобиля истца, снежного наката и гололеда, однако, указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, о нарушении установленных нормативных сроков их ликвидации.
Лицом, ответственным за надлежащее содержание данного участка автомобильной дороги, на котором 20.12.2025 произошло дорожно–транспортное происшествие, в период возникновения спорных правоотношений согласно государственному контракту от 28.04.2025 № 8/25 (л.д. 80), являлось АО «Ачинское ДРСУ», которым 20.12.2025 на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» выполнялись работы по снегоочистке и устранению зимней скользкости в пределах установленного нормативного срока, что подтверждено документально.
Так, согласно отчёту системы ГJIOHACC/GPC 20.12.2025 зимнее обслуживание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на участке 764 км + 20 м осуществлялось специализированной дорожной техникой, производящей очистку проезжей части от снега, россыпь ПГМ. Время прохода чистки до времени совершения ДТП по направлению г. Боготол- г. Красноярск: 06:32, 06:53, 08:33, 10:14; по направлению г. Красноярск- г. Боготол: 05:08, 06:43, 08:22, 9:11 (л.д. 106-113).
Наличие на дороге снежного наката само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, поскольку выполнение работ по устранению снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом значения, класса и категории дороги, интенсивности и состава движения, установленного для этих целей времени.
При этом, согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 02.06.2026 (л.д. 105) атмосферное явление в виде снега наблюдалось 20.12.2025 в период с 01 часа до 13 часов, количество осадков с 07 до 19 часов составило 2,4 мм.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого водителя Артибякина А.Н., который непосредственно после ДТП в своих объяснениях указал, что была пурга.
Не опровергается данное обстоятельство и сведениями, размещенными на официальном сайте ГИБДД, относительно произошедшего 20.12.2025 в 10.40 часов с участием водителя Артибякина А.Н. ДТП: состояние погоды – снегопад, проезжая часть обработана противогололёдными материалами; в качестве непосредственного нарушения ПДД указано несоответствие скорости конкретным условиям движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
По правилам п. 4 ст. 22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.
Снежный накат является сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилем в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда участникам дорожного движения.
Исходя из приведенных выше доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2025, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью произошло по вине самого водителя Артибякина А.Н., который вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством в зимнее время года при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях (снегопад, пурга на протяжении длительного периода времени и, как следствие, снежный накат, гололед), что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, приближаясь к участку дороги, где количество полос уменьшается (дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы»), не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и избежать негативных последствий в виде причинения себе легкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исключительно состоянием дорожного полотна (наличием снежного наката и гололеда) дорожно-транспортное происшествие не обусловлено. Тот факт, что автомобиль истца оказался в неуправляемом заносе, подтверждает, что скорость его движения в условиях продолжительного снегопада не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.
Доказательств обратного суду не представлено, при наличии у стороны истца возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы оно не было реализовано, от заявления такого ходатайства сторона истца отказалась.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, стороны вправе самостоятельно выбирать какие доказательства в обоснование своей позиции надлежит представить, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
С учетом приведенных выше правовых норм, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда не имеется, в связи с чем исковые требования Артибякина А.Н. к АО «Ачинское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда, и как следствие, производные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Мотивированное решение составлено 29.07.2026.