ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-276/2026
УИД № 24RS0048-01-2026-000232-03
02 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 о взыскании в порядке наследования задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков - ФИО12 третьего лица нотариуса Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р., представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратился суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по счету международной банковской карты № в размере 189 280,01 руб., из них: просроченный основной долг в размере 144 433,12 руб., просроченные проценты в размере 44 846,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6678,40 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2024 между ПАО Сбербанк и Шеваловой Л.И. заключён эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты № с предоставленным по ней кредитным лимитом 165 000 руб. сроком до 31.03.2034 под 37,8 % годовых на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства выполнил, предоставил денежные средства заёмщику, в то время как заёмщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 15.02.2025 Шевалова Л.И. умерла.
Определением от 24.03.2026 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Определением от <данные изъяты>
От истца ПАО Сбербанк представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ФИО13 для участия в судебном заседании не явились, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по адресу места жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределённый срок, об уважительных причинах неявки ответчики, их законные представители суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учётом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо нотариус Боготольского округа Кузнецова О.Р. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для участия в судебном заседании не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, представил сведения об отсутствии Шеваловой Л.И. в реестрах застрахованных лиц (л.д. 114).
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учётом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюдённой.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путём отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 07.06.2024 с Шеваловой Л.И. в офертно-акцептной форме заключён эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты № с предоставленным по ней кредитным лимитом 165 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий) сроком до 31.03.2034 под 37,8 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).
Стороны также предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.
Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Подписывая с ПАО Сбербанк кредитный договор, заёмщик Шевалова Л.И. согласилась со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, Шевалова Л.И. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Шевалова Л.И. была ограничена в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.
Заключённый между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.
<данные изъяты>
Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (ст. 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку обязательства заёмщика по возврату кредита не связаны с личностью должника Шеваловой Л.И. не прекращаются ее смертью, то данные обязательства переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, например: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из ответа нотариуса Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р. (л.д. 61) после <данные изъяты>
<данные изъяты>
Состав иного движимого либо недвижимого наследственного имущества и его наличие <данные изъяты>И. судом не установлен.
30.03.2026 Марковой Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 90-оборотная сторона) в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное наследственное имущество, при этом ответчик Тюменцев А.Д. в лице законного представителя Тюменцева Д.В. такое свидетельство о праве на наследство не получил, однако, данное обстоятельство не указывает об отсутствии у него наследственных прав на него в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При наличии у сторон возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества оно не было реализовано без аргументированных доводов и уважительных на то причин.
Согласно ответу, представленному по запросу суда, в реестре застрахованных лиц ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» Шевалова Л.И. отсутствует (л.д. 114).
Поскольку ответчики <данные изъяты> в причитающейся каждому из них доле - по 1/2 доле каждый, учитывая, что стоимость перешедшего в данном случае к наследникам наследственного имущества превышает размер долгового обязательства, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ к ним, как к наследникам первой очереди, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату в солидарном порядке кредитных денежных средств, полученных наследодателем, и уплате процентов, в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя, перешедшего к каждому из наследников.
На основании п. 1, 3 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
Принимая во внимание, что принявший наследство <данные изъяты>
Оценивая расчёт суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчиков истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчётом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчиками суду не представлено.
Данных о том, что ответчиками была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчёт произведён без учёта внесённых ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчиками данный расчёт задолженности не оспорен, контррасчет по иску не представлен.
С учётом характера и стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по договору, в связи с чем ввиду достаточности наследственного имущества, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в порядке наследования по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов подлежат удовлетворению.
Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платёжному поручению от 29.01.2026 № 7756 (л.д. 7) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6678,40 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты>. о взыскании в порядке наследования задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО14 о взыскании в порядке наследования задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать ФИО15, №, в лице законного представителя ФИО16, №, ФИО17, №, в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО18 в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», №:
- задолженность по счету международной банковской карты № в размере 189 280,01 рубля, из них: просроченный основной долг в размере 144 433,12 рубля, просроченные проценты в размере 44 846,89 рубля;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6678,40 рубля.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена 02.07.2026
Мотивированное заочное решение составлено 13.07.2026.