РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-277/2026
УИД24RS0006-01-2026-000233-97
06 октября 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сухоплюеву В.П. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие:
представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Сухоплюева Вл.П.
третьих лиц: Москалевой Т.В., Сухоплюева В.В., Сухоплюева Вал.В., нотариуса Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р., представителей третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», администрации Боготольского муниципального округа, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском, в котором с учётом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 218), просило суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком с Сухоплюевой И.В. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме в размере 45708,38 руб. сроком на 12 месяца под 37,90% на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства выполнил, предоставил денежные средства заёмщику, в то время как заёмщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Сухоплюева И.В. умерла. Поскольку задолженность Сухоплюевой И.В. по кредитному договору № в полном объеме оплачена после обращения в суд, в связи с чем просят расходы по уплате государственной пошлины возместить.
Представитель истца ПАО Сбербанк для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 218).
Ответчик Сухоплюев В.П. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 216).
Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 159).
Представитель третьего лица администрации Боготольского муниципального округа Семенова Е.В. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила отзыв (л.д. 168), в котором просила в удовлетворении требований к администрации Боготольского муниципального округа отказать, поскольку в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирован супруг Сухоплюев Вл.П., который обеспечивает сохранность домовладения, ухаживает за придомовой территорией, кормит собак, то есть фактически принял наследство, простили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление (л.д. 198).
Третье лицо нотариус Боготольского округа Кузнецова О.Р. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Третьи лица Москалева Т.В., Сухоплюев В.В., Сухоплюев Вал.В., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учётом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюдённой.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путём отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Сухоплюевой И.В. в офертно-акцептной форме заключён договор потребительского кредита № (л.д. 31) по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 45708,38 руб., (п. 1 Индивидуальных условий), под 37,90 % годовых (п. 4) сроком на 12 месяца (п. 2).
Количество, размер и периодичность платежей заёмщика определены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых Сухоплюева И.В. взяла на себя обязательство внести 25 числа каждого месяца 12 аннуитетных платежа в размере 4635,47 руб.
Стороны также предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка в размере 20,00 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12).
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Сухоплюева И.В. согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) умерла.
Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (ст. 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку обязательства заёмщика по возврату кредита не связаны с личностью должника Сухоплюевой И.В. не прекращаются её смертью, то данные обязательства переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.
Как следует из ответа нотариуса Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р. (л.д. 55), после смерти Сухоплюевой И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения такой категории дел в силу положений ст. ст. 418, 1112 ГК РФ являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.
В состав наследственного имущества после смерти Сухоплюевой И.В. вошел жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей (выписка из ЕГРН - л.д. 171, ответ КГУ «Краевой архив БТИ» - л.д. 50), в котором зарегистрирован супруг умершей - Сухоплюев Вл.П., ухаживает за придомовой территорией, обеспечивает сохранность домовладения.
Вместе с тем, согласно ответу, представленному по запросу суда ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» заемщик Сухоплюева И.В. значилась в реестре застрахованных лиц в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису серии <данные изъяты> № по программе страхования №, заявленный случай был признан страховым, в пользу выгодоприобретателей - наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 45708,38 рублей (л.д. 58).
Вместе с тем, на имя Сухоплюевой И.В. открыты счета в ПАО Сбербанк (л.д. 141), остаток денежных средств на которых по состоянию на дату ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ составляет 647,57 рублей.
Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, как указывалось выше, ответчик исковые требования признал в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе рассмотрения дела задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № была оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 220), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217), в связи с чем представитель ПАО «Сбербанк России» уточнил требования, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Такие же положения разъяснены в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Содержание норм процессуального законодательства указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик Сухоплюев Вл.П. в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования признал в полном объеме.
При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2800 руб. (4000 руб. х 70 %), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 1200 руб. (4000 руб. – 2800 руб.) в порядке ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к Сухоплюеву В.П. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ПАО «Сбербанк России» к Сухоплюеву В.П. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Сухоплюева В.П., ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рубля.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» из местного бюджета государственную пошлину в размере 2800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена: 06.10.2026
Мотивированное решение составлено: 07.10.2026.