РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-286/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000243-67
23 сентября 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столовниковой Н.В. к Риттеру А.Ф, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, за составление искового заявления, по уплате государственной пошлины, с участием:
истца Столовниковой Н.В., ответчика Риттера А.Ф., его представителя Риттера Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года (л.д. 79), в отсутствие:
третьего лица Ерошкина В.И., представителей третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», ООО «Абсолют Страхование»
УСТАНОВИЛ:
Столовникова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с Риттера А.Ф. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 324434 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Столовниковой Н.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ерошкина В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением собственника Риттера А.Ф., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
В обоснование требований также указано, что АО «СК «Астро-Волга», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., при этом, стоимость восстановительного ремонта составляет 724434 рублей, в связи с чем разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба просит суд взыскать с ответчика. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., по составлению искового заявления в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., которые просит ему возместить.
Истец Столовникова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Риттер А.Ф. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324434 руб. признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, во взыскании судебных издержек возражал.
Представитель ответчика по доверенности Риттер Д.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв (л.д. 67), в котором указал, что урегулирование страхового случая о возмещении причиненного ущерба осуществило ООО «Абсолют Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
Третье лицо Ерошкин В.И., представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении предварительного судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Столовниковой Н.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ерошкина В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением собственника Риттера А.Ф.
Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Риттера А.Ф., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Риттер А.Ф. постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Установленные данным постановлением в действиях Риттера А.Ф. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, виновность Риттера А.Ф. в ДТП также подтверждается представленными по делу доказательствами, в частности: объяснениями водителей Ерошкина В.И., Риттера А.Ф., составленными должностными лицами ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский», непосредственно после ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа согласно заключению эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России (л.д. 93) составляет 724434 руб.
ООО «Абсолют Страхование», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Столовниковой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Приведенные выше обстоятельства ДТП и виновность в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стороной ответчика не оспорены, размер ущерба доказательствами не опровергнут, напротив, как указывалось выше, ответчик исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324434 руб. признал в полном объеме, о чем представила заявление.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком исковых требований Столовниковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении, суд полагает возможным принять признание ответчиком Риттером А.Ф. исковых требований, в связи с чем исковые требования Столовниковой Н.В. к Риттеру А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 324434 рубля подлежат удовлетворению.
Оценивая требования Столовниковой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы, ценность защищаемого права, продолжительность судебного разбирательства, составление искового заявления (л.д. 6), в связи с чем с учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Риттера А.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 3000 рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом Столовниковой Н.В. для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, заключен договор
№ о проведении экспертизы транспортного средства, по которому истцом произведена оплата в сумме 16000 руб., что подтверждено документально (л.д. 12).
Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждена документально, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, при этом, исходя из требований имущественного характера с учетом их уточнения уплате подлежала государственная пошлина в размере 10610,85 руб., следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3183,26 руб. (10610,85 х 30%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в остальной сумме – 6816,74 руб. подлежат возврату истцу из местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком Риттером А.Ф, исковых требований Столовниковой Н.В. к Риттеру А.Ф, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требованияСтоловниковой Н.В. к Риттеру А.Ф, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Риттера А.Ф,, СНИЛС №, в пользу Столовниковой Н.В., паспорт серии №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324434 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 16000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3183,26 рубля.
В удовлетворении требований Столовниковой Н.В. к Риттеру А.Ф, о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей отказать.
Возвратить Столовниковой Н.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 6816,74 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Мотивированное решение составлено 24.09.2026