ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-295/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000252-40
06 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ЖЧБ о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца НАО ПКО «ПКБ», ответчика Жапаровой Ч.Б., представителя третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит»,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Жапаровой Ч.Б., просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> сумму основного долга в размере 759023,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20181 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.10.2013 между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключён кредитный договор, по условиям которого Жапаровой Ч.Б. предоставлены денежные средства в размере 769377,27 руб. на срок 48 месяцев под 21,93 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заёмщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 21.05.2018 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ» заключён договор уступки прав (цессии) № №, по условиям которого права (требования), в том числе по кредитному договору от 07.10.2013, заключённому банком с Жапаровой Ч.Б. переданы истцу. 16.08.2019 по заявлению НАО «ПКБ» мировым судьёй судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ, который впоследствии в связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи от 06.07.2022 был отменен. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.
От истца НАО ПКО «ПКБ» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Жапарова Ч.Б. для участия в судебном заседании не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленное судом по адресу места регистрации, которое совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, возвращено в суд по истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, каких-либо ходатайств не заявляла. С учётом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ суд признает ответчика извещённым надлежащим образом и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» для участия в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Жапарова Ч.Б. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № (л.д. 17), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 769377,27 рублей (п. 2.2) под 21,93 % годовых (п. 2.6) на срок 48 месяцев (п. 2.3).
Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.2.1), в котором Жапарова Ч.Б. взяла на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно сумму основного долга и процентов аннуитетными платежами в период с 07.11.2013 по 09.10.2017 в размере 23422,43 руб., последний платёж подлежал уплате 09.10.2017 в сумме 23422,12 рубля (л.д. 18).
Подписывая договор, ответчик Жапарова Ч.Б. согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика Жапаровой Ч.Б. денежные средства, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Впоследствии ООО КБ «Ренессанс Кредит» право требования с Жапаровой Ч.Б. задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требований (цессии) от 21.05.2018 № rk-210518/1710 (л.д. 23) истцу НАО «ПКБ».
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) от №/1710 (л.д. 25) произведена уступка прав требований к Жапаровой Ч.Б. по кредитному договору от № с остатком к погашению 5518190,90 рублей, из которых: 759023,71 рубля - основной долг, 610755,40 рубля – проценты, 4148411,79 руб. - штрафные санкции (л.д. 25).
Указанный договор совершён в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.
В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
07.12.2015 наименование ОАО «Первое коллекторское бюро» изменено на НАО «Первое коллекторское бюро», затем 06.12.2021 на НАО «Первое клиентское бюро», после чего 22.11.2023 на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств НАО «ПКО» обратилось к мировой судье с заявлением (л.д. 38) о взыскании с Жапаровой Ч.Б. задолженности по кредитному договору от № в порядке приказного производства.
16.08.2019 мировым судьёй судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя, выдан судебный приказ (л.д. 40) о взыскании с Жапаровй Ч.Б. задолженности по кредитному договору.
Поскольку от должника Жапаровой Ч.Б. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 06.07.2022 (л.д. 40 оборотная сторона), судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
19.03.2026 НАО ПКО «ПКБ» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (конверт - л.д. 33).
Оценивая расчёт суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчётом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.
Данных о том, что заёмщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведён без учёта внесённых ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчёт задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представила, сумму долга не оспорила, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опровергла.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, комиссии, была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 759023,71 рублей.
Оценивая исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платёжному поручению от № (л.д. 10) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 20181 руб., которая с учётом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
При таких обстоятельствах, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Жапаровой Ч.Б. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ЖЧБ о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ЖЧБ, №, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», №, задолженность по кредитному договору от № сумму основного долга в размере 759023,71 рубля.
Взыскать с ЖЧБ, №, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20181 рубль.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена 06.07.2026
Мотивированное заочное решение составлено 17.07.2026