РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-297/2026
УИД № 24RS0048-01-2026-000259-19
15 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к НКС о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие:
представителя истца САО «ВСК», ответчика Назарова К.С.,
ФИО9 представителя третьего лица АО «Согаз»,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Боготольский районный суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Назарова К.С. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 82655 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2024 в 9.30 часов по адресу<адрес>, по вине ответчика Назарова К.С., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Тешабаевой Р.Ш. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гафуржана У.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Назарова К.С. В результате столкновения транспортных средств причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, застрахованному по договору КАСКО в САО «ВСК», которое признало данное событие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в размере 82655 руб., при этом гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, что послужило основанием для обращения в суд.
От истца САО «ВСК» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Назаров К.С. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица АО «Согаз» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Гафуржан У.С., Тешабаева Р.Ш. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Вместе с тем, в соответствии с пп. "г" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в случае, если виновное лицо скрылось с места ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 23.03.2024 в 09.30 часов по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Тешабаевой Р.Ш. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гафуржана У.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Назарова К.С.
Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Назарова К.С. прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (постановления от 24.05.2024, от 24.06.2024 - л.д. 55, 58, 92).
Однако, данное основание прекращения производства по делу является нереабилитирующим и не свидетельствует о невиновности его действий.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ водитель при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4).
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2024, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Назарова К.С.., который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из правой полосы в левую для совершения поворота налево совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе.
Указанные требования водителем транспортного средства <данные изъяты>, выполнены не были, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 91), с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств (л.д. 85), объяснениями водителей Гафуржана У.С. (л.д. 86), Назарова К.С. (л.д. 65).
Так, из объяснений водителя Гафуржан У.С. следует, что 23.03.2024 осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, по ул. Красной Армии г. Красноярска в сторону ул. Ладо Кецховели, по крайней левой полосе, с прилегающей полосы справа выехал автомобиль <данные изъяты>, избежать столкновения не удалось, второй участник ДТП с места ДТП скрылся.
Из показаний свидетеля Турсункулова О.Т. (л.д. 63) также следует, что автомобиль Hyundai Solaris осуществлял движение впереди него. С целью поворота налево со средней полосы выехал автомобиль Ноnda Pаrtner, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, после чего второй участник ДТП с места ДТП скрылся.
О таких же обстоятельствах в своих объяснениях от 30.03.2024 указал второй участник ДТП Назаров К.С., который пояснил, что управляя автомобилем №, он осуществлял движение по улицам г.Красноярска, при повороте налево с крайней правой полосы не уступил автомобилю <данные изъяты> двигающемуся слева, в результате чего произошло ДТП, после чего с места совершения ДТП скрылся.
02.10.2024 Минусинским городским судом Назаров К.С. за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (приговор от 02.10.2024 – л.д. 51).
Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю Hyundai Solaris стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя Назарова К.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Тешабаевой Р.Ш.
Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 18), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность водителя Назарова К.С. по вине которого произошло ДТП, по состоянию на 23.03.2024 застрахована не была, при этом транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р466ХВ124, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО (страховой полис
№ - л.д. 22), в связи с чем Тешабаева Р.Ш. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17).
По результатам наступившего страхового события поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris было осмотрено страховщиком на предмет имеющихся после ДТП механических повреждений, по результатам осмотра составлен акт (л.д. 18), произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20), согласно которому стоимость ремонта составила 82655 рублей.
Денежные средства в указанном размере 82655 руб. выплачены САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2024 (л.д. 16).
Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком Назаровым К.С. не оспорена и доказательствами не опровергнута.
Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, и размер ущерба стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Данных о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной стоимостью восстановительного ремонта не приведено, в связи с чем с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению от 09.10.2025 № 45750 (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к Назарову К.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ВСК» к НКС о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с НКС, №, в пользу акционерного общества «ВСК», №, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 82655 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2026
Мотивированное решение составлено 24.07.2026