ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-303/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000267-92
15 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров» к ФИО10 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», ответчика Маркиной М.В.
представителя третьего лица АО «ОТП Банк» Банка ВТБ (ПАО), третьего лица нотариуса Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском, в котором с учётом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 123), просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от № в размере 8267,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 870 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.10.2017 между АО «ОТП Банк» и Маркиной Е.Н. заключён договор кредитной карты №, по условиям которого предоставлена кредитная карта с максимальным кредитным лимитом 53000 рублей под 24,9% годовых за оплату услуг и товаров, получение наличных под 42,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставил денежные средства заёмщику, в то время как заёмщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <данные изъяты>. Впоследствии право требования с Маркиной Е.Н. задолженности по кредитному договору передано АО «ОТП Банк» по договору уступки прав требования от 25.12.2025 ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».
Определением от 03.04.2026 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самострельных требований, привлечено АО «ОТП Банк».
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маркина М.А. а также в качестве третьего лица не заявляющего самострельных требований, привлечено Банк ВТБ (ПАО) (определение - л.д. 126).
От истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Маркина М.В. для участия в судебном заседании не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленное судом по адресу места жительства, месту регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределённый срок, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо нотариус Боготольского округа Кузнецова О.Р. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», Банка ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учётом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюдённой.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путём отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2017 между АО «ОТП Банк» и Маркиной Е.Н. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 53000 руб. под 24,9% годовых по операциям оплата товаров и услуг, получение наличных денежных средств под 42,9 % годовых, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 11).
Одновременно в п. 2 указанного заявления ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с Тарифами по картам, просил открыть на её имя банковский счёт и предоставить банковскую карту и тарифы, а также предоставить кредитную услугу с кредитным лимитом до 53000 руб., но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт.
Срок для акцепта банком указанной оферты заёмщика установлен в 10 лет с даты подписания заявления путём направления заёмщику банковской карты и пин-конверта по адресу, указанному в заявлении заёмщика, после получения которой заёмщик вправе активировать карту через оператора Банка по указанному на карте телефону.
Подпись заёмщика подтверждает, что он уведомлён о своём праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.
02.11.2018 Маркина Е.Н. активировала карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счёт, то есть между АО «ОТП Банк» и Маркиной Е.Н. 03.10.2017 в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор № предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.
Кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Действия банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты заявителя об увеличении кредитного лимита.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п. 5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Размеры процентов, плат определяются Тарифами.
Тарифами (л.д. 26) установлен кредитный лимит – 450000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 24,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 42,9% годовых по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств), плата за обслуживание карты - 79 руб., ежемесячный минимальный платёж - 6% (мин. 500 руб.), за пропуск платежа 3-й раз - 10% (мин. 1800 руб., макс. 2000 руб.), плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) - 79 руб.
В соответствии с п. 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, такое требование должно быть исполнено в срок предусмотренный требованием банка.
В соответствии с пунктом 8.4.8 названных Правил Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
Подписывая с АО «ОТП Банк» кредитный договор, заёмщик Маркина Е.Н. согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, Маркина Е.Н. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Маркина Е.Н. был ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.
Заключённый между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.
<данные изъяты>
Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (ст. 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Состав иного движимого либо недвижимого наследственного имущества и его наличие после смерти Маркиной Е.Н. судом не установлен.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчица Маркина М.В. как единственный наследник первой очереди по закону, унаследовала подлежавшую выплате наследодателю Маркиной Е.Н., но не полученную ею при жизни сумму пенсии за март 2024 года в размере 8267,45 руб., в силу положений ст. 1175 ГК РФ, именно Маркина М.В. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по договору от № так и не погашена, расчёт суммы задолженности судом тщательно проверен и не вызывает сомнений, ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привёл, а также принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Маркиной Е.Н. в пределах которой должен отвечать наследник по долгам наследодателя, составляет 8267,45 руб., суд считает, что с Маркиной М.В. необходимо взыскать в пользу истца в счёт возмещения задолженности по указанному договору 8267,45 руб.
Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4870 руб. (платёжное поручение от26.03.2026 № 145 - л.д. 6), при этом исходя из требований имущественного характера, уплате подлежала государственная пошлина в размере 4000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 870 рублей подлежит возврату из местного бюджета истцу.
При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Маркиной М.В. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров» к ФИО11 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать ФИО12, №, в пользуобщества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров», №, задолженность по договору кредитной карты № в размере 8267,45 рублей.
Взыскать ФИО13 в пользуобщества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров», №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров», № из местного бюджета государственную пошлину в размере 870 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена 15.07.2026
Мотивированное заочное решение составлено 28.07.2026