РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-311/2026
УИД № 24RS0046-01-2026-000107-04
07 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ВЕА о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие:
представителя истца АО «ГСК «Югория», ответчика Вакуловой Е.А., третьих лиц СЗЗЧ
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском, в котором просило взыскать с Вакуловой Е.А. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 65200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.10.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Чеботареву А.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением ЗТА., и принадлежащего на праве собственности СИИ автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вакуловой Е.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Toyota Allion причинены механические повреждения.
В обоснование требований также указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «ГСК «Югория», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в размере 65200 руб. Поскольку Вакулова Е.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого ей был причинен вред, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к непосредственному причинителю вреда.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска (л.д. 46) гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Вакуловой Е.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Боготольский районный суд.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Вакулова Е.А., для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.
Третьи лица Савастеева И.И., Зайченко Т.А., Зайченко А.А., Чеботарев А.А. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)
Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18).
К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).
Из материалов дела следует, что 02.10.2023 в 13.55 часов по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ЧАА. автомобиля <данные изъяты>, под управлением ЗТА., и принадлежащего на праве собственности СИИ. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вакуловой Е.А. которая в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрёстков, в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего 02.10.2023, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера повреждений транспортных средств (л.д. 80), схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснениями Вакуловой Е.А., ЗТА., отобранными непосредственно после ДТП.
Так, из письменных объяснений ЗТА. следует, что 02.10.2023 осуществляла движение на автомобиле <данные изъяты>, по главной дороге – по ул. Кирова г. Боготола, на перекрёстке неравнозначных дорог - с ул. Ефремова г. Боготола выехал автомобиль черного цвета, с которым произошло столкновение.
Из объяснений Вакуловой Е.А. следует, что 02.10.2023 около 13.55 часов она, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х770КК124, осуществляла движение по ул. Ефремова г. Боготола, после чего приступила к совершению манёвра поворота налево на главную дорогу – на ул. Кирова, почувствовала удар, произошло столкновение.
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
За нарушение п. 13.9 ПДД РФ Вакулова Е.А. постановлением от 02.10.2023
№ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12 оборотная сторона).
Установленные данным постановлением в действиях ответчика Вакуловой Е.А. событие и состав административного правонарушения, ее вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2023, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Вакуловой Е.А., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрёстков, в результате чего произошло ДТП.
Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 16), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвующих в ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в размере 65200 руб. (платежное поручение от 13.10.2023 № 104695 - л.д. 19).
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Вакуловой Е.А., которая в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, при использовании которого ей был причинен вред, указана не была (страховой № л.д. 14), следовательно, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда.
Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, ответчиком не оспорена, достоверность и обоснованность представленных истцом документов не опровергнута, напротив, как указывалось выше, Вакулова Е.А. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования АО «ГСК «Югория» к Вакуловой Е.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Согласно платежному поручению № (л.д. 4), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2800 руб. (4000 руб. х 70%), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 1200 руб. (4000 руб. – 2800 руб.) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ВЕА исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ВЕА о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ВЕА, №, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», №, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Возвратить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» из местного бюджета государственную пошлину в размере 2800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Мотивированное решение составлено 07.07.2026