ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Дело № 2-325/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000297-02
28 сентября 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Т.В., Николаева О.Ю. к администрации Боготольского муниципального округа, Каледе Т.Г. о признании недействительными результатов межевания, соглашения о перераспределении земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Т.В., Николаев О.Ю. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, государственная площадь на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м.; аннулировать межевой план и кадастровый паспорт земельного участка общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что в марте 2025 года истец Николаев О.Ю. устно обратился в администрацию Боготольского муниципального округа по вопросу межевания и изготовления кадастрового паспорта, оформления в собственность территории общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м, ответчиком Каледой Т.Г., однако, специалист администрации Можарова С.В. заверила, что проезд истцам с их земельного участка на <адрес> закрыт не будет. По такому же вопросу Николаева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Боготольского муниципального округа письменно, а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Боготольскую межрайонную прокуратуру.
В обоснование требований также указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Боготольского муниципального округа заявление Николаевой Т.В. рассмотрено, дан ответ о том, что по заявлению владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Каледы Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, площадь <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, путем перераспределения земельных участков образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №. Право собственности на вновь образованный земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Каледой Т.Г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, после чего ею установлен забор, вследствие чего въезд/выезд истцам со своего земельного участка на ул. Кирова г. Боготола прегражден, что послужило основанием для обращения в суд.
Истцы Николаева Т.В., Николаев О.Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебные заседания не явились, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о разбирательстве дела в их отсутствие не обращались, каких-либо ходатайств не заявляли.
Ответчик Каледа Т.Г., ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Туров С.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебные заседания не явились, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 30), с заявлениями об отложении судебного заседания либо о разбирательстве дела в их отсутствие не обращались, каких-либо ходатайств не заявляли.
Представитель ответчика администрации Боготольского муниципального округа для участия в судебном заседании не явился, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 34).
Третьи лица Япина С.И., Прянишев Б.Г., Васькин В.Н., Лукьянчик В.А. для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, письменных отзывов по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.
Суд изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В соответствии с абз 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован ст. 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.
Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебные заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении их в своё отсутствие не обращались, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем исковое заявление Николаевой Т.В., Николаева О.Ю. к администрации Боготольского муниципального округа, Каледе Т.Г. о признании недействительными результатов межевания, соглашения о перераспределении земельных участков, подлежит оставлению без рассмотрения.
В случае оставления заявления без рассмотрения судом уплаченная при подаче иска государственная пошлина в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.
Поскольку исковое заявление Николаевой Т.В., Николаева О.Ю. оставлено без рассмотрения, суд полагает необходимым уплаченную Николаевым О.Ю. при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 4, 5), подлинники чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу.
Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Николаевой Т.В., Николаева О.Ю. к администрации Боготольского муниципального округа, Каледе Т.Г. о признании недействительными результатов межевания, соглашения о перераспределении земельных участков оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам право снова обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить сторонам право обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить из местного бюджета Николаеву О.Ю. государственную пошлину в размере 6000 рублей, подлинники чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит, частная жалоба согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ может быть подана лишь на определение суда, которым в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене такого определения отказано.
Судья Н.Г. Кирдяпина