ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-324/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000298-96
16 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Корона» к КЕА о взыскании по договору потребительского микрозайма задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов.
в отсутствие:
представителя истца ООО МКК «Корона», ответчика Каретниковой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Каретниковой Е.А. задолженность по договору потребительского займа от № в размере 125000 руб., в том числе: основной долг – 50000 руб., проценты – 75000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Страна Экспресс» (после переименования - ООО МКК «Корона») и ответчиком заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 50000 руб. сроком на 63 дня с даты предоставления микрозайма под 365,000% годовых, заёмщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил денежные средства заёмщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Страна Экспресс» мировым судьёй судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ, который впоследствии в связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.
Представитель истца ООО МКК «Корона» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Каретникова Е.А., для участия в судебном заседании не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленное судом по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом места регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения. С учётом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещённой надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределённый срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, письменных возражений по делу не представила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд с учетом отсутствия возражений истца на вынесение заочного решения, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807ГК РФ).
Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта ООО МКК «Страна Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор потребительского займа № (л.д. 11), по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. (п. 1 договора) на срок 63 календарных дней (п. 2 договора), под 365.000 % годовых (1% в день) (п. 4 договора).
В п. 6 Индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что возврат суммы заём вместе с начисленными процентами в размере 81500 руб. производится единовременным платежом в последний день срока.
При этом в п. 13 Индивидуальных условий договора займа, с которыми заёмщик был ознакомлен, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, стороны согласовали право заёмщика на уступку права требования по договору третьим лицам.
Указанный договор заключён на основании размещённой в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Страна Экспресс» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору заёмщиком личных сведений о себе, в том числе: своего адреса электронной почты, номера телефона, адреса места жительства, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и получения денежных средств путём перечисления денежных средств на банковский или лицевой счёт, сведения о котором были предоставлены заёмщиком в процессе оформления заявки на получение заёма.
Нормами ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По правилам ст. 432Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ст.434Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа,подписанногосторонами, а также путём обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Идентификаторы клиента (логин, пароль), равно как и средства подтверждения (SMS/Push-код, Passcode и др.), известные только клиенту, должны находиться в сохранности клиента таким способом, который бы исключал доступ к ним со стороны любых третьих лиц. SMS/Push-коды поступают исключительно на мобильный номер клиента.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённой нормы расценивается как проставление заёмщиком собственноручной подписи.
Совершение Каретниковой Е.А., получившей оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом. Выполняя данные условия, Каретникова Е.А. подтвердила, что ознакомлен с общими условиями договора, правилами предоставления займа и тарифами заёмщика, которые будут взиматься в случае заключения договора, согласилась со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.
Факт получения денежных средств Каретниковой Е.А. не оспорен, подтверждается материалами дела (л.д. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Заёмщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий (заполнение анкеты с указанием адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, получение на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и его указание на сайте микрофинансовой организации, получения денежных средств), сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.
В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, Каретникова Е.А. и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.
Заключённый между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Из материалов дела следует, что ООО МКК «Страна Экспресс» свои обязанности по перечислению суммы займа заёмщику выполнил в полном объёме, Каретниковой Е.А. предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. (л.д. 15), однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполняются, Каретникова Е.А. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем образовался задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО МКК «Страна Экспресс» обратилось к мировой судье с заявлением о взыскании с Каретниковой Е.А. задолженности по договору займа в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Страна Экспресс» выдан судебный приказ № о взыскании с Каретниковой Е.А. задолженности по договору займа в размере 125000 рублей, который на основании поступивших возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края был отменен (л.д. 24), взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
15.03.2026 наименование ООО МКК «Страна Экспресс» изменено на ООО МКК «Корона», которое 13.04.2026 (л.д. 4) обратилось с исковым заявлением в суд.
Оценивая расчёт суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно, с учетом положений п. 23 ст. 5, ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Оснований не согласиться с представленным расчётом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.
Данных о том, что заёмщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведён без учёта внесённых ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчёт задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.
Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опровергла.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена ООО МКК «Корона» ответчиком не представлено, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (абзац 8).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно платёжным поручениям от № (л.д. 7), от № (л.д. 8) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 4750 руб. (2900 руб. + 1850 руб.), которая с учётом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Корона» к Каретниковой Е.А. о взыскании по договору потребительского микрозайма задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Корона» к КЕА о взыскании по договору потребительского микрозайма задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с КЕА, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Корона», ИНН №, задолженность по договору займа от № в размере 125000 рубля, в том числе: основной долг в сумме 50000 рублей, проценты в сумме 75000 рублей.
Взыскать с КЕА, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Корона», ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена 16.07.2026.
Мотивированное заочное решение составлено 17.07.2026.