ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г., при секретаре Матюшкиной Т.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Почепкин В.П. к ООО «Спс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Почепкин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Спс» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу в 2022 году в размере 24111, 12 руб., взыскании за недоработку в размере 5601,57 руб., взыскании за недоработку за период с 01 января по 02 февраля 2024 года в размере 9254,77 руб., взыскании оплаты междувахтового отдыха в размере 279835, 12 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требование мотивированы тем, что 18.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истцу была предоставлена работа вахтовым методом в должности водитель автомобиля 5 разряда. Расчетные листы у истца отсутствуют, но исходя из расчетного листа коллеги истца С.А., фактически оплата труда была установлена в виде часовой тарифной ставки, которая составляла 91,33 рубля. Исходя из производственного календаря, норма рабочего времени в часах с 18.05.2022 по 31.12.2022 составила 1287 часов. Однако, в 2022 году истец отработал 1408 часов. Расчетные листы у истца отсутствуют, в 2022 году он находился на вахте в следующие периоды: с 18.05.2022 по 01.07.2022, с 18.08.2022 по 29.09.2022, с 16.11.2022 по 28.12.2022, где работал каждый день по 11 часов. Таким образом, переработка истца составила 121 час. Таким образом, работодатель обязан оплатить истцу сверхурочную работу в размере 24111,12 руб. Исходя из производственного календаря, норма рабочего времени в часах за 2022 год составила 1973 часа. Однако, в 2023 году истец отработал 1881 час. Расчетные листы у истца отсутствуют, в 2023 году он находился на вахте в следующие периоды: с 14.02.2023 по 28.03.2023, с 15.05.2023 по 26.06.2023, с 13.08.2023 по 24.09.2023, с 11.11.2023 по 23.12.2023, где работал каждый день по 11 часов. Таким образом, недоработка истца составила 92 часа. Таким образом, работодатель обязан был оплатить истцу недоработку в размере 5601,57 руб. 02.02.2024 истец уволился из организации ответчика. Исходя из производственного календаря, норма рабочего времени в часах за 2024 год вплоть до увольнения истца составила 152 час. Однако, в 2024 году истец отработал 0 часов. Расчетные листы у истца отсутствуют, в январе и феврале 2024 года истца не было на вахте. Таким образом, недоработка истца составила 152 часа. Таким образом, работодатель обязан был оплатить истцу недоработку в размере 9254,77 руб. 23.03.2024 между истцом и ответчиком вновь был заключен трудовой договор, согласно которому истцу была предоставлена работа вахтовым методом в должности Водитель автомобиля 5 разряда. 01.10.2024 истец уволился из организации ответчика. Исходя из вышеизложенного, каждый день междувахтового отдыха должен оплачиваться в размере дневной тарифной ставки. Однако, исходя из информации, которую предоставили истцу его коллеги, которые обратились с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы, междувахтовый отдых сотрудникам ООО «Спс» не оплачивался. Считает, что работодатель обязан истцу оплатить междувахтовый отдых в размере 279835,12 руб. Учитывая, что работодатель в течении всего периода работы незаконно уменьшал ему заработную плату, истец считает справедливым компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Будучи уведомленными надлежащим образом, истец Почепкин В.П., его представитель Забоев И.В., действующий на основании доверенности не явились в предварительное судебное заседание 30.06.2026 и в судебное заседание 04.08.2026, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. Информацией о причинах неявки истца и его представителя суд не располагает, о рассмотрении дела в их отсутствия они не просили.
Представитель ответчика ООО «СПС» Коробко М.В., действующая на основании доверенности, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными в связи истечением установленного законодательством срока исковой давности по требованиям о выплате работникам заработной платы.
В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства ее уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Согласно абзацу седьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Почепкин В.П. к ООО «Спс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам о необходимости являться в судебное заседание по вызову суда для поддержания заявленных требований, предъявления доказательств их обоснованности, либо подачи в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о том, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Ю.Г. Ермолаева