ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ермолаева Ю.Г., при секретаре Матюшкиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Тетерин А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Шатчина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Шатчиной В.В. Взыскать с Шатчиной В.В. в пользу Тетерина А.П. сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3467 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2025 третейский суд в составе судьи Мартьянова Д.А. рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением постановил: исковые требования ПКО к Шатчиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2024 № 27148507, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить, взыскать с Шатчиной В.В. в пользу ПКО» сумму основного долга в размере 9500 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2024 по 25.09.2024 в размере 12350 руб., сбор за материальное организационное обеспечение арбитража в размере 533 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.; взыскать с Шатчиной В.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3467 руб. Шатчина В.В. получив арбитражное решение третейского суда 24.06.2025, добровольного его не исполнила. Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.
Стороны третейского разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ИП Тетерина А.П. подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; 3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесенные свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.
Частью 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Как установлено судом, 15.04.2024 между МФК "З" и Шатчиной В.В. заключен договор потребительского займа № соответствии с которым Шатчиной В.В. предоставлен займ в размере 9500 руб., под 292% годовых, срок возврата займа 15.05.2024 (л. д. 28-32).
16.05.2024 МФК "З" и Шатчина В.В., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа от 15.04.2024 №, заключили арбитражное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым образовали третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., для разрешения возникшего конкретного спора о взыскании задолженности по данному договору микрозайма (л. д. 35-36).
07.04.2025 между МФК "З" и ПКО заключен возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому МФК "З" передало, а ПКО приняло права (требования) МФК "З" к должнику Шатчиной В.В. по вышеуказанному договору (л. д. 2-22).
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 18.06.2025 по делу № по иску ПКО к Шатчиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, с Шатчиной В.В. в пользу ПКО взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере 9500 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2024 по 25.09.2025 в размере 12350 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 533 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. Взыскано с Шатчиной В.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3467 руб. (л. д. 37-39).
Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
09.02.2026 между Мартьяновым Д.А. и Индивидуальным предпринимателем Тетерин А.П. заключен договор уступки прав требования (цессии) № Шатчина В.В., согласно которому Мартьянов Д.А. передал, а ИП Тетерин А.П. принял права (требования) Мартьянова Д.А. к должнику Шатчиной В.В. о взыскании долга в соответствии с арбитражным (третейским) решением по делу № в части взыскания в доход третейского судьи Мартьянова Д.А.: с должника Шатчиной В.В. сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3467 руб. (л.д. 339).
Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ИП Тетерина А.П. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Индивидуального предпринимателя Тетерин А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Шатчина В.В., удовлетворить.
Выдать Индивидуальному предпринимателю Тетерин А.П. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суд от 18.06.2025 по делу № по иску ПКО к Шатчиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым решено:
Взыскать с ответчика Шатчина В.В., <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Тетерин А.П., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3467 рублей
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Ю.Г. Ермолаева