ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ермолаева Ю.Г., при секретаре Матюшкиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Чумаков И.О.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.04.2026 по делу № в отношении Чумакова И.О.
Требования мотивированы тем, что 09.04.2026 третейский суд в составе судьи Вачаева С.С. рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением постановил: исковые требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Чумакову И.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 22.07.2025 №, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить, взыскать с Чумакова И.О. в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» сумму основного долга в размере 8800 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23.07.2025 по 31.12.2025 в размере 11404,80 руб., сбор за материальное организационное обеспечение арбитража в размере 403,07 руб.; взыскать с Чумакова И.О. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596,93 руб. Чумаков И.О. получив арбитражное решение третейского суда по электронной почте 09.04.2026, добровольного его не исполнил. Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.
Стороны третейского разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; 3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесенные свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.
Частью 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Как установлено судом, 30.01.2026 между ООО"М" и Чумаковым И.О. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Чумакову И.О. предоставлен займ в размере 8800 руб., под 292% годовых, до 07.08.2025 (л. д. 73-74).
30.01.2026 между ООО"М" и ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» заключен договор цессии № 01/26 (уступки права (требования), согласно которому ООО"М" передало, а ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» приняло права (требования) ООО"М" к должнику Чумакову И.О. по вышеуказанному договору (л. д. 14-18, 22-55).
17.03.2026 ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» и Чумаков И.О., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа от 22.07.2025 №, заключили арбитражное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым образовали третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., для разрешения возникшего конкретного спора о взыскании задолженности по данному договору микрозайма (л. д. 75-76).
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 09.04.2026 по делу № по иску ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Чумакову И.О. о взыскании долга по договору займа, с Чумакова И.О. в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» взысканы: сумма основного долга в размере 8800 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 23.07.2025 по 31.12.2025 в размере 11404,80 руб., сбор за материальное организационное обеспечение арбитража в размере 403,07 руб.; с Чумакова И.О. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596,93 руб. Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (л. д. 79-82).
Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд считает, что с Чумакова И.О. в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1200 руб., понесенные при подаче заявления (л. д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Чумаков И.О. удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С.С,, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 09.04.2026 по делу № по иску ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Чумаков И.О. о взыскании долга по договору займа, которым решено:
Взыскать с ответчика Чумаков И.О., <данные изъяты> в пользу истца ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23.07.2025 по 31.12.2025 в размере 11404,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403,07 руб.
Взыскать с ответчика с Чумаков И.О., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев С.С,, <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596,93 руб.
Взыскать с Чумаков И.О. в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Ю.Г. Ермолаева