РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-337/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000320-30
06 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ТДА, к КНА о взыскании компенсации морального вреда, с участием:
процессуального истца – помощника прокурора Некрашевич Ю.В., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 30.06.2026 г., законного представителя ТДА – Тимошкиной А.И., ответчика Казакова Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Боготольский межрайонный прокурор в интересах ТДА. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Казакова Н.А. в пользу несовершеннолетнего ТДА. в лице его законного представителя Тимошкиной А.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. напала принадлежащая ответчику собака, в результате чего несовершеннолетнему причинены телесные повреждения в виде укусов за ухо и в районе спины. В КГБУЗ «Боготольская РБ» ТДА. обработаны укушенные раны, проведена вакцинация.
В обоснование требований также указано, что в результате нападения собаки вследствие ненадлежащего её содержания ответчиком Казаковым Н.А. ТДА. причинены нравственные и физические страдания в виде стресса, физической боли, ограничения в движениях, появилось чувство тревоги и страха.
Процессуальный истец помощник Боготольского межрайонного прокурора Некрашевич Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Законный представитель ТДА. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Казаков Н.А. в судебном заседании, не оспаривая факт причинения его собакой несовершеннолетнему телесных повреждений, с исковыми требованиями не согласился, сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.
Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей. Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, к животным применяются общие правила об имуществе (ст. 137 ГК РФ).
Указанная норма с учётом включения её в главу 6 «Общие положения» раздела 3 «Объекты гражданских прав» ГК РФ рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в силу положений ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чём они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чём выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> напала собака, в результате чего несовершеннолетнему причинены телесные повреждения.
В этот же день ТДА. обратился в детскую поликлинику КГБУЗ «Боготольская МБ», осмотрен врачом педиатром, ему поставлен диагноз: укушенная рана заушной области слева, обработана рана, произведена вакцинация, рекомендована антирабическая прививка № 2 (л.д. 34).
По факту нападения собаки на ТДА. 17.03.2026 в МО МВД России «Боготольский» зарегистрирован материал КУСП № 1125.
Из объяснений Тимошкина Д.А., отобранных должностными лицами МО МВД России «Боготольский» в ходе проверки по материалу КУСП № 1125 от 17.03.2026 непосредственно после произошедших событий – 17.03.2026, следует, что 17.03.2026 возвращался со школы в гости, <адрес> на встречу ему бежала собака, которая начала вести себя агрессивно и укусила его за левое ухо и левое плечо со стороны спины, поцарапала спину, после чего убежала через переулок на соседнюю улицу (л.д. 20).
Из объяснений ответчика Казакова Н.А. следует, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> он содержит собаку на цепи. 17.03.2026 около 17.00 часов, когда пришел домой, он увидел, что его собака сорвалась с цепи и убежала через огород на улицу, обнаружил ее в 17.10 часов через два дома от него. В 18.00 часов ему позвонил сосед, который сообщил, что его собака покусала ребёнка, в общественном чате группы Боготольского сельсовета имеются фотография и видеозапись с изображением его собаки на ул. Фрунзе.
Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, равно как не оспаривался Казаковым Н.А. факт принадлежности ему собаки, которая 17.03.2026 в с. Боготол по ул. Фрунзе покусала ТДА
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причинённых Тимошкину Д.А. физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, обстоятельства произошедшего, последствия травм, переживания ребенка после нападения собаки, нахождение его в состоянии повышенной тревожности и стресса, степень вины ответчика и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика Казакова Н.А. в пользу ТДА. в лице его законного представителя Тимошкиной А.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Тимошкина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ТДА, к КНА о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с КНА, №, в пользу несовершеннолетнего ТДА, №, в лице его законного представителя ТАИ, №, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ТДА, к КНА о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена: 06.07.2026.
Мотивированное решение составлено: 07.07.2026.